517_294525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15226/11 Москва Коллегия 05 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вартаняна В.Е. (г. Пенза;
далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2010 по делу № А495420/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Вартаняна В.Е. к администрации города Пензы и открытому акционерному обществу «Биосинтез» о признании права собственности на фундаменты жилых домов литера А и Б, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 123.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает выводы судов о непредставлении доказательств о стоимости спорного имущества, об отсутствии границ на местности у земельного участка под недействительности спорными сделок по объектами передачи недвижимости, спорных о объектов предпринимателю, не соответствуют материалам дела.
Предприниматель ссылается на необходимость применения положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указывает на то, что владеет спорными объектами, а ЧП «Арцах», учредителю после было ликвидации передано которого имущество, предпринимателю являлся как добросовестным приобретателем.
По мнению предпринимателя, судебными актами по другому делу установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорными объектами как своим собственным имуществом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как указано в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пп.58, 59) 4 Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств возникновения у него права на спорные объекты. При этом суды исходили из того, что передача в собственность предпринимателю жилых домов противоречила законодательству, действовавшему на момент передачи с баланса ЧП «Арцах» жилых домов, в настоящее время объекты прекратили свое существование, предпринимателем никаких доказательств возникновения у него права на земельный участок, под спорными объектами не представил.
Что касается ссылки предпринимателя на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами, то из оспариваемых судебных актов не следует, что предприниматель ссылался на данные обстоятельства и доказывал возникновение у него права в собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-5420/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2010, постановления Одиннадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов