661_294714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10320/11 Москва 05 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В. Бациева, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Московская инжиниринговая компания – СМ» (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу № А40-69185/10-50-581, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Миракс-Фили» (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 40, стр. 1) о взыскании 1 971 682 753 рублей 94 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА», ответственностью «АвалонИнвест», общество с общество ограниченной с ограниченной ответственностью «Московская Инжиниринговая Компания – СМ», Правительство города Москвы.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Миракс-Фили» (далее – истец, технический заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (далее – ответчик, инвестор-заказчик) о взыскании 1 971 682 753 рублей 94 копеек задолженности по договору № 7ФД от 30.05.2006 (далее – договор № 7ФД).
В целях реализации вышеуказанного договора техническим заказчиком заключен ряд договоров генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Московская Инжиниринговая Компания – СМ» (далее – генподрядчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что техническим заказчиком заказ, приемка и оплата работ осуществлены без ведома и согласования с инвестором-заказчиком и не в соответствии с условиями договора № 7ФД.
3 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Миракс-Фили» (технического заказчика) о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов коллегия судей отказала в передаче дела № А40-69185/10-50-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Генподрядчик в своём заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддерживает позицию технического заказчика и просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дачи правовой квалификации отношениям, фактически сложившимся между сторонами, с применением специальных норм права, регулирующих договоры соответствующего вида.
Коллегия судей, изучив доводы заявления и содержание судебных актов, не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спор касается правильности толкования условий договора № 7ФД в части обязанности инвестора-заказчика по оплате выполненных работ и корреспондирующей ему обязанности техзаказчика по выполнению предусмотренных договором работ.
Судебными инстанциями установлено, что согласно условиям договора № 7ФД инвестор-заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика в соответствии с дополнительным соглашением о текущем финансировании, подписываемом каждый месяц (пункт 2.5 договора). При этом последнее дополнительное соглашение подписано обеими сторонами за июль 2008 года, а с сентября 2008 года финансирование инвестором- 4 заказчиком спорного договора прекратилось по причине неисполнения своих обязанностей соинвесторами по внесению инвестиционных взносов.
По мнению генподрядчика, дополнительное соглашение о текущем финансировании заключается на основании и во исполнение договоров, заключенных техзаказчиком с третьими лицами, в том числе договоров генподряда, следовательно, указанное соглашение фактически устанавливает график оплаты расходов, понесенных за соответствующий месяц.
Суды, оценив условия договора № 7ФД в совокупности и взаимосвязи, а также иные доказательства по делу, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для подобного толкования пункта 2.5 договора.
Право техзаказчика приостановить исполнение обязательств по договору в случае прекращения финансирования инвестором-заказчиком предусмотрено пунктом 4.1.2 договора, в нарушение которого после сентября 2008 года техзаказчиком осуществлены заказ, приемка и оплата работ без ведома и согласования с инвестором-заказчиком.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.
Доводы в заявлении третьего лица по делу, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела №А40-69185/10-50-581Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Е.Н. Зарубина