35_294435 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15208/11 Москва 5 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А.Лобко и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (пр. Советский, д. 30, г. Кемерово, 650993) от 24.10.2011 № 42/15-15048 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу № А27-9703/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Жуков С.В. (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ФССП Российской Федерации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 341 775 руб. 79 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Хижук С.В. (далее – судебный пристав) в ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением постановлением суда от Седьмого 24.01.2011, оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 20.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2011, иск удовлетворен частично, с ФССП Российской Федерации в пользу истца взыскано 317 575 руб. 79 коп. убытков за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление ФССП России по Кемеровской области просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации.
Из приложенных к заявлению копий судебных актов видно, что определением этого же суда первой инстанции от 23.04.2010 по делу № А27-3733/2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Незадолго до этого, на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, судебным приставом в отношении должника возбуждены исполнительные 3 производства (впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство) и арестовано имущество должника.
В обоснование иска должник ссылался на то, что судебный пристав, получив определение суда о введении процедуры наблюдения, не выполнил указанные в нем требования, не приостановил исполнение исполнительных документов и не снял арест с имущества должника. В результате бездействия судебного пристава имущество должника не попало реализовано в конкурсную массу, и было в рамках исполнительного производства третьим лицам по заниженной цене, что привело к возникновению у должника убытков.
При принятии решения и подтверждении его законности суды руководствовались статьей 63 Закона о банкротстве, статьей 96 Закона об исполнительном производстве и статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что совершение судебным приставом исполнительных действий после получения определения суда о введении в отношении должника наблюдения незаконно, и привело к возникновению у последнего убытков, размер которых определен, исходя из рыночной стоимости имущества, отраженной в заключении эксперта, и с учетом сумм, фактически вырученных судебным приставом от реализации имущества.
Вывод судов о незаконности бездействия судебного пристава по неисполнению определения суда о введении в отношении должника наблюдения, сделан с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении другого дела (А27-6545/2010).
Доводы, исследования приведенные в судов, была и им заявлении, дана являлись надлежащая предметом оценка с соответствующим правовым обоснованием.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов порядке надзора не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А27-9703/2010 Арбитражного суда кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Кемеровской области от решения Арбитражного суда 24.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян