90_294676 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12230/10 Москва 5 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО АКБ «Юникбанк» (адрес для корреспонденции: ул.
Дубининская, 35, г. Москва, 115054) от 14.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 08.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12656/09-44-29Б Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу о признании Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Юникбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Юникбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 "РелизИнвест" перед Коммерческим банком "Московский Капитал" (ООО) (далее - КБ "Московский капитал" (ООО) по договору кредитной линии от 19.05.2008 N Ю-86/08-КД.
Определением от 18.04.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ЗАО АКБ "Юникбанк" и применил последствия недействительности указанной сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 определение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Юникбанк" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "РелизИнвест" был заключен договор кредитной линии от 19.05.2008 N Ю-86/08-КД, в соответствии с которым КБ "Московский Капитал" (ООО) предоставил ООО "РелизИнвест" кредит в сумме 4 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 19.05.2009. В соответствии с п.3.5 кредитного договора сторонами согласовано условие о праве заемщика на досрочное возвращение кредитных средств.
3 Обращаясь с требованием о признании названной сделки недействительной, ЗАО АКБ "Юникбанк" указало, что сделка по досрочному возвращению кредитных средств является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент ее совершения), и что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредиторов перед требованиями других кредиторов.
При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу вышеназванной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд апелляционной инстанции установил, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у должника по Приказу Банка России от 02.02.2009 N ОД-98. Решением суда от 30.04.2009 КБ "Московский капитал" (ООО) признан банкротом.
Оспариваемая сделка по возвращению кредитных средств по платежному поручению от 14.10.2008 N 435 совершена до принятия заявления о признании должника банкротом и опубликования 4 соответствующих сведений. Заемщик не являлся на момент перечисления денежных средств 14.10.2008 кредитором банка по какому-либо иному обязательству.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик не мог знать о том, что кредитор является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Доводы ЗАО АКБ "Юникбанк", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-12656/09-44-29Б Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 08.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко