111_294911 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13458/11 Москва 06 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, г. Тихорецк, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу № А32-10047/2010-73/278 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА», г. Краснодар (далее – общество «ВИСТА»; общество) к Администрации муниципального образования Тихорецкий район, г.
Тихорецк (далее – Администрация района), Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, г. Тихорецк, Администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Краснодарского края, г. Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее – Департамент по финансам) о взыскании за счет бюджета Краснодарского края 1756012 руб. 71 коп.
неосновательного обогащения и 274946 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2008 по 14.12.2010; за счет бюджета города Тихорецка - 709228 руб. 73 коп.
неосновательного обогащения и 152680 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2008 по 14.12.2010; за счет бюджета Тихорецкого городского поселения - 1099548 руб. неосновательного обогащения и 145899 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2008 по 14.12.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 ходатайство истца об увеличении исковых требований было удовлетворено, однако в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда от 21.12.2010 было отменено. Апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчиков 573527 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части производство по делу прекратил. Апелляционный суд взыскал в пользу общества «ВИСТА» с Краснодарского края в лице Департамента по финансам за счёт казны Краснодарского края неосновательное обогащение в сумме 1756 012 руб. 71 коп. и с муниципального образования Тихорецкое городское поселение в лице Администрации Тихорецкого городского поселения неосновательное обогащение в сумме 1808776 руб. 73 коп.
Апелляционный суд также распределил судебные расходы по делу, взыскав их с названных ответчиков пропорционально размеру 3 удовлетворённых исковых требований.
В остальной части в удовлетворении иска общества «ВИСТА» было отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.08.2011 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011, взыскав в пользу общества «ВИСТА» с Краснодарского края в лице Департамента по финансам за счёт казны Краснодарского края – 1108527 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и с муниципального образования Тихорецкое городское поселение за счёт средств казны муниципального образования – 1161291 руб. 28 коп.
неосновательного обогащения. Расходы по уплате госпошлины взысканы с названных ответчиков пропорционально взысканным суммам.
В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановление апелляционного суда от 25.04.2011 в остальной части оставлено без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявители поселения и – Департамент Администрация по Тихорецкого финансам, бюджету городского и контролю Краснодарского края полагают, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и просят в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования –Тихорецкого городского поселения и субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, полномочными Администрация представителями Тихорецкого которых городского они являются.
поселения (далее – Администрация) приводит доводы, в том числе считает, что подлежали применению положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие платность пользования земельным участком, указывая на то, что не использование земельного участка в спорный период не освобождало общество от уплаты арендной платы, 4 общество добровольно несуществующему перечисляло обязательству арендные (договор платежи аренды не по был зарегистрирован, а соответственно не заключён), и в таком случае арендная плата не подлежала возврату. Администрация указывает и на то, что судом полно не был исследован вопрос о том, какие размеры перечисленных истцом средств в спорный период фактически поступили в бюджеты городского поселения и края, и не согласна с отнесением на Администрацию понесённых истцом расходов по государственной пошлине, ссылаясь на освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Администрация приводит и иные доводы, касающиеся нарушения апелляционным судом норм процессуального права в отношении допуска к судебному заседанию представителя Администрации района, оценки его доводов и представленных документов. Департамент по финансам также приводит доводы, в том числе считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, который определён статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не согласен с выводами судов, полагая, разъяснениям, что они не соответствуют законодательству в постановлении Пленума содержащимся и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
5 При рассмотрении дела судом установлено, что главой муниципального образования г. Тихорецк было принято постановление от 26.12.2007 № 5045 о предоставлении обществу «ВИСТА» в аренду земельного участка площадью 17872 кв. м (кадастровый номер 23:50:01 01 005:1186), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.
Тихорецк, в 70 метрах на северо-восток от жилого дома № 99 по ул.
Октябрьской, для размещения торгово-развлекательного центра.
Между Управлением муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Тихорецк (арендодателем) и обществом «ВИСТА» (арендатором) был подписан договор от 26.12.2007 № 5000002099 на аренду земельного участка (кадастровый номер 23:50:01 01 005:1186) сроком действия до 20.12.2010 для размещения торгово-развлекательного центра.
Упомянутый договор в установленном порядке не был зарегистрирован, поскольку в последующем постановлением главы названного муниципального образования от 07.02.2008 №262 было отменено ранее изданное им постановление от 26.12.2007 № 5045, на основании которого был подписан упомянутый выше договор аренды земельного участка.
Общество «ВИСТА» в судебном порядке оспорило постановление главы муниципального образования от 07.02.2008 № 262.
При этом общество «ВИСТА» по договору от 26.12.2007 за период с 06.02.2008 по 08.10.2009 внесло арендные платежи на общую сумму 3564789 руб. 42 коп., но упомянутый земельный участок по назначению не могло использовать, так как препятствием к тому явился оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления, при наличии которого не мог быть зарегистрирован договор аренды земельного участка и начато строительство объекта на этом земельном участке.
Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А32-11060/2008 было признано недействительным постановление главы 6 муниципального образования город Тихорецк от 07.02.2008 № 262 «Об отмене постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 26.12.2007 №5045 «О предоставлении в аренду ООО «ВИСТА» земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 005:1186» как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления воспрепятствовал государственной регистрации договора аренды земельного участка и осуществлению обществом законной деятельности по строительству объекта на данном земельном участке.
Поскольку использование упомянутого земельного участка по назначению обществом не осуществлялось, а уплаченные им денежные средства по указанному договору аренды, не зарегистрированному по обстоятельству, связанному с незаконным действием органа местного самоуправления, фактически поступили в соответствующих суммах в бюджеты Краснодарского края и муниципального образования Тихорецкое городское поселение, суд кассационной инстанции по настоящему делу признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что за счёт казны субъекта Российской Федерации – Краснодарского края и муниципального образования – Тихорецкого городского поселения подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученных ими от общества денежных средств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции также признал, что из расчета сумм, предъявленных истцом к взысканию с названных лиц, подлежат исключению арендные платежи, перечисленные обществом после 04.02.2009 – даты вступления в законную силу решения суда по делу №А32-11060/2008, так как с указанной даты общество вправе было 7 зарегистрировать договор аренды и произвести соответствующие действия, связанные с использованием земельного участка по назначению.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют законодательству, в том числе статьям 1102, 1103 главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые применимы к возникшему спору, связанному с незаконным действием органа местного самоуправления, издавшего спорный ненормативный правовой акт, влияющий на договорные отношения по аренде земельного участка и его использование.
Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал на то, что в связи с наличием спора по другому делу № А32-11060/2008, с разрешением которого связаны вопросы о правомерности существования договора по аренде земельного участка и о возможности его государственной регистрации, не подлежала применению названное Администрацией положение статьи 1109 главы 60 ГК РФ.
Взыскание средств, указанных судом кассационной инстанции, за счёт казны соответствующих публично-правовых полномочными представителями которых являются образований, ответчики, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Доводам заявителей – Департамента по финансам и Администрации была дана правовая оценка с учётом положений названных статей ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений Закона Краснодарского края от 29.12.2007 № 1356-КЗ «О преобразовании муниципального образования город Тихорецк», Закона Краснодарского края от 04.02.2002 № 437-КЗ «О бюджетном процессе в Краснодарском крае», Закона Краснодарского края от 07.12.2010 № 2133-КЗ «О краевом 8 бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», постановления главы Администрации Краснодарского края от 31.01.2002 № 95 «О положении, структуре и штатном расписании Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края».
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ, и согласно судебной практике освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.
Процессуальные нарушения, на которые указала Администрация, были оценены, исходя из части 3 статьи 288 АПК РФ, и не признаны в качестве безусловных оснований к отмене судебного акта, так как они не привели к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителей, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, в том числе по расчёту сумм, подлежащих взысканию по иску, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителей показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с отказом в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению поступившее 05.12.2011 ходатайство заявителя - Администрации Тихорецкого городского поселения о приостановлении исполнения оспариваемого постановления суда кассационной инстанции от 19.08.2011.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 9
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-10047/2010-73/278 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева