662_294905 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15511/11 Москва 6 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопром» от 17.10.2011 № 124 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 по делу № А4127372/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное объединение», г. Юбилейный (далее – предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Пушкино (далее – общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных 3 170 666 рублей 32 копеек в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2 890 851 рубль 23 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако неверно определен размер подлежащей взысканию суммы.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров от 26.12.2008 № 19, от 01.04.2006 № 40, от 01.04.2006 № 40, от 01.01.2010 № 19, от 28.12.2007 № 19 общество приняло на себя обязательства по принятию, обезвреживанию твердых бытовых отходов, а предприятие – оплатить оказанные услуги.
Ссылаясь на завышение стоимости оказанных услуг против установленных тарифов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», распоряжением Министерства экономики Московской области от 13.11.2006 № 23-РМ «Об утверждении тарифа организациям коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на территории Московской области», а также статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что завышение стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов, факт переплаты за эти услуги и обязанность ответчика по возврату излишне полученных денежных средств подтверждены материалами дела, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Довод о том, что ответчик имел право применения тарифа, не утвержденного Министерством экономики Московской области, поскольку вывезенные в рамках названных договоров отходы не являются твердыми бытовыми отходами, отклоняется, так как направлен на переоценку обстоятельств доказательств по процессуального делу, кодекса и что установление в силу Российской главы иных фактических 36 Арбитражного Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
Кроме того, из судебных актов следует, что данный довод не заявлялся при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-27372/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова