196_294818 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15389/11 Москва Коллегия 6 декабря 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича, г. Кемерово, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 по делу № А27-362/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаркет» о взыскании 104 400 рублей соразмерного уменьшения покупной цены за поставленный товар ненадлежащего качества, 1 634 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Волков А.П. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы..
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 10.07.2006 № 24 в части поставки товара ненадлежащего качества.
В соответствии с указанным договором и на основании соответствующей накладной ответчик поставил истцу замороженных кур в количестве 20 тонн на общую сумму 1 740 000 рублей.
При осуществлении технологической оценки поступившей партии товара обнаружено несоответствие требованиям пункта 4.2 ГОСТа Р 52702-2006; после размораживания товара были обнаружены следы от игл инъектора, массовая доля влаги составила 10% при норме не более 4%, о чем истцом был составлен акт от 20.08.2010 № 238.
Претензия предпринимателя от 21.09.2010 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 104 000 рублей оставлена обществом «Торговый дом «Сибмаркет» без удовлетворения.
3 Судами установлено, что при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно качества товара, подлежащего поставке, а также порядка приемки товара и действий покупателя в случае обнаружения скрытых недостатков товара, обусловленных спецификой замороженной продукции и обнаруженных в товаре лишь в процессе его использования в производстве либо при его хранении в течение срока годности: покупатель уведомляет об этом поставщика, который обеспечивает явку своего представителя в течение 24 часов с момента уведомления для составления акта о выявленных дефектах (пункт 3.5 договора).
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение им согласованного при заключении договора порядка уведомления поставщика о скрытых недостатках товара и вызова представителя для составления двустороннего акта.
При поставщика отсутствии доказательств о недостатках скрытых надлежащего составленный уведомления покупателем в одностороннем порядке акт не может иметь правового значения.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-362/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова