9_295413 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14303/11 Москва Коллегия 07 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кариха Вадима Ивановича (ул. Ставровского, д. 55, кв. 49, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000;
далее – Карих В.И., заявитель) от 19.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 по делу № А05-10218/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по тому же делу по иску Кариха В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (ул. Карла Маркса, д .15, г. Архангельск, 163000; далее – общество, ответчик) о взыскании 910 000 рублей неосновательного обогащения за пользование судном «СТ-9» в период с 07.09.2007 по 02.10.2007.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по делу № А05-10218/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Карих В.И. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; общество использовало судно для перевозки своего груза, а не для его буксировки;
общество, используя принадлежащее предпринимателю на праве собственности судно для перевозки груза без оплаты, сберегло за счет заявителя денежные средства в размере арендной платы за судно.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела № А05-10218/2010, истребованного из Арбитражного суда Архангельской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011, судебная коллегия отмечает следующее.
3 Карих В.И. приобрел в собственность судно (сухогрузный теплоход «СТ-9», идентификационный номер С-02-1011, класс Р 1,2 А, проект № 912В, 1985 года постройки, порт приписки – город Архангельск, свидетельство от 07.05.2007 серии ТВ № 0022018 о праве собственности на судно выдано Федеральной службой по надзору в сфере транспорта).
Заявитель обратился в Северный филиал Российского речного регистра с заявлением о разрешении на разовый перегон судна «СТ-9» вне установленного района плавания по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар на буксире без экипажа на борту с грузом. На основании акта освидетельствования от 07.09.2007 Кариху В.И.
было выдано свидетельство на разовый перегон, согласно которому судовладельцу разрешено осуществить перегон судна «СТ-9» вне установленного района плавания по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар на буксире без экипажа на борту с грузом 412 тонн в период с 07.09.2007 по 15.09.2007 при соблюдении требований проекта перегона № СФ2 – 09/01-01/07-001.
Судами было установлено и не оспаривалось сторонами, что буксировка законвертованного теплохода «СТ-9» производилась принадлежащим ответчику теплоходом «Надир» с выходом в открытое море в период с 07.09.2007 по 02.10.2007, при этом договор на буксировку судна сторонами не заключался. Карих В.И., полагая, что при буксировке судна общество использовало его в целях перевозки груза и собственник судна имеет право на получение вознаграждения за весь период пользования последним, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 910 000 рублей неосновательного обогащения.
Суды первой удовлетворении иска, и апелляционной пришли к инстанций, выводу о отказывая в недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих использования ответчиком принадлежащего заявителю факт имущества, принадлежность ответчику груза, находившегося на борту судна, а акты приема и сдачи судна не свидетельствуют о нахождении судна «СТ-9» во 4 временном владении общества на возмездной основе. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды названными первой и апелляционной положениями инстанций, процессуального руководствуясь закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального права не найдено, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в 5 силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-10218/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина