148_295265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15188/11 Москва 07 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» от 02.11.2011 № 09/9513 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу № А40-427/11-25-2, арбитражного апелляционного суда постановления от 26.05.2011 и Девятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 по иску открытого акционерного общества «Проектный институт «Нефтеспецстройпроект» (г.Москва; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно- изыскательский институт «ИнжГео» (г.Краснодар; далее – институт) о взыскании 577 080 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) ссылается на нарушение судами процессуальных норм права, связанных с подсудностью дел.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между сторонами был заключен договор от 05.11.2007 № 1-260-9670 оказания услуг на разработку проекта, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику аванс в размере 577 080 рублей 18 копеек.
Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, как неосновательного обогащения ответчика.
Установив, что услуги ответчиком оказаны не были, уведомление об одностороннем расторжении договора ответчиком получено, при наличии доказательств перечисления авансового платежа суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя о нарушении правил подсудности был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, которые правильно указали, что дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по месту нахождения филиала ответчика, то есть с соблюдением 3 правил подсудности, кроме того названое условие согласовано сторонами в договоре (пункт 10 договора). Данное условие не противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлял, против рассмотрения дела в Арбитражном суде Москвы в качестве суда первой инстанции не возражал.
Иных доводов заявителем в настоящем заявлении не приводится, в том числе и в отношении существа спора.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №40-427/11-25-2 Арбитражного суда года Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова