169_295081 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15246/11 Москва Коллегия 07 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Андрющенко В.Л. (г. Крымск, Краснодарский край) от 09.11.2011 в части пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу № А32-14896/2010-17/240 Арбитражного суда Краснодарского края по иску гражданина Илиополова С.К. (г. Аксай, Ростовская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (г. Крымск) и гражданке Рыбиной Е.М. (г. Крымск) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «Паллада» от 15.12.2005, устава и учредительного договора, утвержденных обжалуемым решением собрания, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску и Крымскому району исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Рыбиной Е.М. как об участнике общества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску и Крымскому району Краснодарского края.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что Илиополов С.К., являющийся участником общества «Паллада», не был уведомлен о проведении 15.12.2005 внеочередного общего собрания участников общества, не принимал в нем участия и не подписывал учредительный договор, утвержденный на указанном собрании.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Граждане Андрющенко В.Л. и Землянский А.В., не участвующие в деле, обжаловали названные судебные акты в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, производство по кассационным жалобам Андрющенко В.Л.
и Землянского А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин Андрющенко В.Л., оспаривая постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по его кассационной жалобе, ссылается на нарушение его права на доступ к правосудию.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции вопрос о правах Андрющенко В.Л. не решен, обязанностей на него судом не возложено.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты упомянутые судебные акты, а потому не вправе обжаловать их в кассационном порядке.
Поскольку факт отсутствия у Андрющенко В.Л.
права на обжалование судебных актов, принятых по существу спора, установлен судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, суд обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче дела № А32-14896/2010-17/240 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.А. Новоселова Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов