570_295067 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15170/11 Москва Коллегия 07 декабря 2011 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Тесленко Дениса Владимировича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу № А40-99183/09-93-807, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 и от 24.10.2011 по тому же делу по иску Тесленко Д.В. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ах-Тиар» Кныш Виктории Павловне о признании незаконными действий ликвидатора, связанных с завершением процедуры ликвидации названного общества, признании ликвидации несостоявшейся, а также об обязании ответчика передать истцу денежные средства в размере, равном размеру уставного капитала общества «Ах-Тиар» ( с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 24.10.2011, кассационная жалоба Тесленко Д.В., поданная на упомянутые решение и постановление, возвращена истцу.
Тесленко Д.В. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тесленко Д.В.
являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Ах-Тиар», а Кныш В.П. – ликвидатором этого общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по городу Москве 07.05.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности названного общества в связи с его ликвидацией.
В обоснование предъявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что на момент подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации прекращения 3 деятельности общества «Ах-Тиар» ликвидационная процедура в отношении данного общества не была завершена, поскольку ответчиком не выполнены требования пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, истцу как учредителю не были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, ранее переданные обществу при его учреждении в счет оплаты уставного капитала.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Между тем в данном случае суд первой инстанции констатировал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не представил доказательств того, что имелось какое-либо имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов и подлежащее передаче участникам.
Доводы заявителя относительно того, что невостребованными остались денежные средства в размере 10 000 рублей, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.
Оставляя кассационную жалобу Тесленко Д.В. без движения, а затем продлевая срок оставления жалобы без движения, Федеральный арбитражный суд Московского округа со ссылкой на пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснил истцу, какими документами подтверждается факт уплаты государственной пошлины, и указал в каком виде эти документы должны быть представлены кассационному суду.
4 Представленные же заявителем документы, как установил кассационный суд в определении от 24.10.2011, не содержали отметок об исполнении банком поручения на перечисление пошлины.
Поскольку затребованный судом подлинник документа, подтверждающего должным образом уплату государственной пошлины, истец в установленный судом срок не представил, его жалоба была обоснованно возвращена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По данному делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-99183/09-93-807 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 и от 24.10.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья В.А.Лобко