39_295389 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15306/11 Москва 07 декабря 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» от 19.10.2011 № 124-10исх/исл/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу № А53-22632/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (г. Новочеркасск, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (г. Новочеркасск, далее – завод) о взыскании 3 554 062 рублей 01 копейки задолженности за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поставленную в июле 2010 года осветленную питьевую воду и 66 106 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2010 по 25.09.2010 (с учетом уточнения заявленных исковых требований) и по встречному иску завода о признании недействительными пунктов 3.1.2 и 7.3 договора от 01.12.2007 № 1/419-07 на отпуск питьевой и осветленной воды.
Суд
установил:
решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статями 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и условиями договора.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (организацией водопроводного хозяйства) и заводом (абонентом) заключен договор от 01.01.2007 № 1/419-07 на отпуск питьевой и осветленной воды, по условиям которого общество обязалось отпускать, а абонент – принимать и оплачивать питьевую и осветленную воду.
Параграфом 3 договора стороны согласовали порядок учета, в соответствии с положениями которого, предоставление услуг 3 производится только при наличии исправных приборов учета (пункт 3.1.1 договора).
Согласно положениям пункта 3.1.2.
договора количество израсходованной абонентом воды за время отсутствия водомера в связи с ремонтом или заменой в течение тридцати дней определяется по среднесуточному расходу воды за последние 6 месяцев, свыше тридцати дней – по проходному сечению трубопроводов абонента в месте врезки в водопровод организации водопроводного хозяйства.
В остальном, что не предусмотрено договором, стороны согласовали руководствоваться Правилами № 167 (пункт 5.3 договора).
Прибор учета осветленной технической воды вышел из строя на заводе 30.05.2010, о чем представителями сторон 09.06.2010 составлен акт.
Прибор учета находился в неисправном состоянии более 30 дней и был принят к эксплуатации только 26.08.2010, в связи с чем исходя из условий договора и пунктов 57 и 77 Правил № 167 обществом расход осветленной воды за июнь 2010 года рассчитан по среднему значению за последние шесть месяцев, а за июль – по пропускной способности трубопровода при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.
Неоплата абонентом рассчитанной таким способом задолженности за июль 2010 года явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отклоняя доводы завода о неправомерном расчете количества израсходованной воды по проходному сечению трубопроводов и об отсутствии производственных возможностей для потребления такого 4 объема воды, суды указали, что иной порядок расчета, отличный от установленного пунктами 57 и 77 Правил № 167 и договором, в отношениях между сторонами в отсутствие прибора учета не предусмотрен.
Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества в связи с требованием об оплате объема воды, многократно превышающего объем фактически произведенной им воды, и о наличии оснований в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа обществу в защите права отклоняются. Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерениях общества причинить вред заводу или о злоупотреблении правом в другой форме.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-22632/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост