148_295260 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15191/11 Москва 07 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Полиэнергопром» от 03.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу № А40-33953/10-51-252, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Полиэнергопром» (г.Москва; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (г.Реутов Московской области; далее – корпорация) о взыскании 490 000 рублей задолженности по договору от 16.09.2009 № 393/19-09, а также 199 920 рублей пеней за просрочку Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) встречному иску корпорации к обществу о расторжении договора от 16.09.2009 № 393/19-09, взыскании 210 000 рублей аванса и 23 687 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011, в удовлетворении иска общества к корпорации отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу корпорации взыскано 210 000 рублей аванса и 12 222 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что суды неправильно определили правовую природу договора, не применили к отношениям сторон нормы, регулирующие договор поставки, не учли, что после передачи товара претензий по его качеству от корпорации не поступало.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами экспертизы.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между обществом (исполнителем) и корпорацией (заказчиком) был заключен договор от 16.09.2009 № 393/19-09 на поставку и услуги исполнителя по теме: «Поставка программных средств подсистемы администрирования ИС ДОУ» и выполнение пуско-наладочных работ.
Общая стоимость работ по договору составила 700 000 рублей.
Заказчиком был выплачен исполнителю авансовый платеж в сумме 210 000 рублей.
Полагая, что товары переданы и работы выполнены надлежащим образом, а заказчик от оплаты уклоняется, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Указывая, что работы выполнены с недостатками, исполнителю представлялся срок для устранения недостатков, однако они устранены не были, заказчик предъявил встречный иск о расторжении договора и возврате авансового платежа.
При рассмотрении спора суды установили, что срок выполнения первого этапа работ – 30.11.2009, второго этапа – 15.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения).
15.12.2009 истцом ответчику были направлены акты сдачи-приемки по первому и второму этапам.
22.12.2009 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках.
Письмом от 23.12.2009 истец сообщил ответчику о создании рабочей группы для приемки работ, предложил истцу представить кандидатуру для участия в рабочей группе.
В связи с непредоставлением истцом кандидатуры для участия в рабочей группе, ответчиком был составлен в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках и установлен срок для их устранения – 1 квартал 2010 года.
Поскольку истцом недостатки устранены не были, ответчик направил в его адрес претензию от 17.03.2010 с предложением о расторжении договора и возврате аванса.
4 Суды при рассмотрении спора оценили названный договор как смешанный, содержащий элементы купли-продажи, подряда, оказания услуг.
Определением суда первой инстанции от 11.10.2010 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью установления соответствия работ техническому заданию, согласованному сторонами в договоре.
Заключением экспертизы установлено, что поставленное оборудование, программный продукт и отчетная документация частично соответствует техническому заданию.
Поскольку согласно статьям 469, 475, 518, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет ответственность за качество и соответствие техническому заданию как поставленного оборудования, так и выполненных работ, а при рассмотрении спора было установлено несоответствие товаров и работ техническому заданию, и факт неустранения исполнителем недостатков товаров и работ в установленный заказчиком срок, суды пришли к правильному выводу, что заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата авансового платежа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска в части взыскания авансового платежа и частичного удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Возражения заявителя в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также в отношении не предупреждения эксперта 5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №40-33953/10-51-252 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова