196_295230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15549/11 Москва Коллегия 7 декабря 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов», г. Киров, от 24.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу № А28-11431/2010 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – КБ «Хлынов») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного Снабжения» (далее - общество «ЦПС») о взыскании 546 497 рублей неосновательного обогащения и 22 224 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Сургутмебель», ООО «Стройкомплект».
Суд
установил:
решением от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскано 546 497 рублей неосновательного обогащения, 17 002 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 031 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение от 15.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставлено без изменения.
КБ «Хлынов» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора поставки 16.09.2010 № 1209, заключенного между обществом «ЦПС» (поставщиком) и ООО «Сургутмебель» (покупателем), ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по заявлению ООО «Сургутмебель» открыло в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк-эмитент) безотзывный покрытый 3 аккредитив от 01.10.2010 № 9 в пользу общества «ЦПС» на сумму 819 500 рублей сроком действия до 28.10.2010 (включительно).
В приложении к аккредитиву установлено, что платеж должен быть произведен после представления поставщиком копии квитанции с отметкой железнодорожной станции о приеме груза к перевозке, копии счета-фактуры, копии сертификата соответствия, копии подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Дополнительные условия: грузоотправитель - общество «ЦПС», станция отгрузки - станция Луза Горьковской железной дороги.
После получения уведомления об открытии аккредитива от 01.10.2010 № 08-3-1/18380 КБ «Хлынов» (исполняющий банк) открыл обществу «ЦПС» счет № 40911810800000101112.
На основании товарной накладной от 03.10.2010 № 37 общество «ЦПС» поставило в адрес ООО «Стройкомплект» пиломатериалы на сумму 819 500 рублей.
ООО «Стройкомплект» (грузоотправитель) 03.10.2010 со станции отправления Луза Горьковской железной дороги отправил в адрес ООО «Сургутмебель» (грузополучателя) пиломатериалы с карантинным сертификатом от 21.09.2010 № 724301062109121 на станцию назначения Сургут Свердловской железной дороги, о чем свидетельствует квитанция о приеме груза ЭО 353037.
Письмом от 06.10.2010 КБ «Хлынов» уведомил общество «ЦПС» о зачислении аккредитива в сумме 819 500 рублей и для его освоения предложил представить в срок до 28.10.2010 реестр счетов в четырех экземплярах и документы в соответствии с условиями аккредитива.
07.10.2010 общество «ЦПС» для раскрытия аккредитива представило копию товарной накладной, копию доверенности, копию аккредитива от 01.10.2010 № 9, копию квитанции о приеме груза с отметкой железнодорожной станции, копию карантинного сертификата, копию счета-фактуры, копию договора на оказание услуг по погрузке.
4 Платежным поручением от 08.10.2010 №1 исполняющий банк зачислил на счет общества «ЦПС» аккредитив в сумме 819 500 рублей.
Реестр счетов № 1 от 04.10.2010 и документы по аккредитиву от 01.10.2010 № 9 были направлены КБ «Хлынов» в адрес ЗАО «Сургутнефтегазбанк».
ООО «Сургутнефтегазбанк» отказалось принимать документы, представленные КБ «Хлынов», ввиду расхождений с условиями аккредитива и потребовало возврата суммы аккредитива на расчетный счет ООО «Сургутмебель».
Письмом от 15.10.2010 ООО «Сургутмебель», ссылаясь на ненадлежащее качество полученной продукции и несоответствие ее количества условиям договора, потребовало от КБ «Хлынов» возврата уплаченных по аккредитиву денежных средств в размере 546 000 рублей.
Общество «ЦПС», в ответ на письмо от 15.10.2010 КБ «Хлынов» с запросом об уточнении аккредитива указало на отсутствие рекламационного акта, товарной накладной, подписанной со стороны покупателя, а также на отсутствие указаний в договоре поставки от 16.09.2010 № 1209 на изменение грузоотправителя.
Претензия КБ «Хлынов» от 20.10.2010, направленная в адрес общества «ЦПС» в связи с нарушением условий аккредитива и недопоставки продукции с требованием о возврате 819 500 рублей, осталась последним без удовлетворения.
Во исполнение требований банка-эмитента КБ «Хлынов» в добровольном порядке перечислил на счет ООО «Сургутмебель» 546 497 рублей на основании платежного поручения от 12.11.2010 № 1 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЦПС» неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 5 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца без правовых оснований.
Судами указано, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки товара ненадлежащего качества и количества не подтвержден материалами дела, возврат истцом денежных средств на счет ООО «Сургутмебель» не свидетельствует об обогащении ответчика за счет истца.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
6 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-11431/2010 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова