148_295850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13453/11 Москва 08 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» от 24.10.2011 № 123/546 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А40-73165/10-6-628, города Москвы постановления от 14.01.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Авиакор – авиационный завод» (г.Самара; далее – завод) к Министерству финансов Российской Федерации (г.Москва;
далее – Министерство) о признании недействительным в части суммы 790 822,27 долларов США зачета, произведенного Министерством путем одностороннего уведомления от 10.08.2009 № 04-03-01/4292, о применении последствий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности Министерства в сумме 790 822,27 долларов США по соглашению от 30.08.2006 о финансировании капитального ремонта самолета ТУ-154М заводской № 98А803, производимого заводом в счет погашения задолженности бывшего СССР и Российской Федерации перед Словацкой Республикой.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что судами не учтено наличие спора между заводом и Министерством по поводу суммы, зачтенной Министерством в одностороннем порядке, отношения между сторонами носят гражданскоправовой характер, и к ним не могут быть применены нормы бюджетного законодательства. Заявитель считает неправомерными указания судов на то, что действия Министерства не были обжалованы им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о причинах просрочки им своих обязательств, в то время как названная просрочка вызвана действиями МВД Словацкой Республики.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между заводом (подрядчиком) и МВД Словацкой Республики (заказчиком) был заключен контракт от 25.01.2006 № 89А803/2005, по условиям которого завод обязался выполнить первый капитальный ремонт и модернизацию самолета ТУ-154М заводской № 98А803. Общая стоимость работ по контракту составила 6 900 000 долларов США.
Оплата стоимости работ должна реализовываться за счет частичного снижения общего долга бывшего СССР и Российской Федерации по отношению к Словацкой Республике в соответствии с «Договором между Правительством Словацкой Республики и Правительством Российской Федерации об урегулировании Российской Федерации по задолженности отношению к бывшего Словацкой СССР и Республике от 24.06.1994».
Министерство приняло на себя обязательство оплатить заводу стоимость работ по контракту после надлежащего осуществления работ и выполнения всех его контрактных обязательств, подтвержденных подписанием приемо-сдаточного акта.
30.08.2006 между заводом и Министерством подписано соглашение № 01-01-06/04-108 о финансировании капитального ремонта самолета ТУ-154М в счет погашения части задолженности бывшего СССР и Российской Федерации перед Словацкой Республикой, согласно которому Министерство обязалось осуществить бюджетное финансирование капитального ремонта в размере 80% стоимости, то есть в сумме 5 520 000 долларов США.
В соглашении установлено, что Министерство осуществляет авансовый платеж в размере 20% объема финансирования (1 104 000 долларов США), оставшаяся сумма 80% объема финансирования (4 416 000 долларов США) оплачивается после подтверждения Внешэкономбанка о списании Словацкой Республикой задолженности 4 Российской Федерации на сумму контрактной стоимости выполненного капитального ремонта.
Министерством был произведен авансовый платеж в сумме 1 104 000 долларов США.
По окончании работ Министерство оплатило заводу 93 641 128 рублей 97 копеек (эквивалент 2 968 277,12 долларов США) и письмом от 10.08.2009 № 04-03-01/4292 сообщило, что расчеты по соглашению завершены, поскольку из суммы окончательного платежа удержано 20 723 440 рублей (эквивалент 656 900,59 долларов США) в качестве возврата авансового платежа по другому соглашению, 5 028 486 рублей 74 копейки (эквивалент 159 395,14 долларов США) в счет оплаты процентов, начисленных за пользование бюджетными средствами в виде авансового платежа за период с даты их зачисления на счет завода до даты возврата на счет Министерства, и 19 919 821 рубля 10 копеек (эквивалент 631 427,13 долларов США) в счет покрытия дополнительных затрат федерального бюджета.
Полагая, что зачет суммы 19 919 821 рубля 10 копеек (эквивалент 631 427,13 долларов США) в счет покрытия дополнительных затрат федерального бюджета и суммы 5 028 486 рублей 74 копеек (эквивалент 159 395,14 долларов США) в счет оплаты процентов, начисленных за пользование бюджетными средствами в виде авансового платежа за период с даты их зачисления на счет завода до даты возврата на счет Министерства является незаконным, завод обратился в суд с настоящим иском.
Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (№ А40-123187/09-31-881), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, зачет Министерством денежной суммы 19 919 821 рубля 10 копеек (эквивалент 631 427,13 долларов США) в счет покрытия дополнительных правомерным.
затрат федерального бюджета признан 5 При этом суды при рассмотрении названного дела установили, что согласно условиям соглашения от 30.08.2006 № 01-01-06/04-108 Министерство приняло на себя обязательство по финансированию работ не в рамках гражданско-правовой сделки, а в качестве бюджетного финансирования в счет частичного погашения задолженности Российской Федерации перед Словацкой Республикой по внешнеэкономическим контрактам. Размер подлежащих исполнению денежных обязательств определяется не соглашением в виде твердой цены, а с учетом Межправительственного соглашения между Российской Федерацией и Словацкой Республикой.
В связи с нарушением обязательств по выполнению работ в установленный срок, Словацкой Республикой произведено списание задолженности в меньшем объеме, что привело к увеличению долга Российской Федерации перед Словацкой Республикой.
Таким образом, Министерство правомерно прекратило зачетом свое денежное обязательство перед заводом в счет покрытия расходов, образовавшихся при расчетах по Межправительственному соглашению.
Также в рамках названого дела установлена правомерность проведения Минфином зачета на сумму 5 028 486 рублей 74 копеек (эквивалент 159 395,14 долларов США) в счет оплаты процентов, начисленных за пользование бюджетными средствами в виде авансового платежа за период с даты их зачисления на счет завода до даты возврата на счет Министерства по другому соглашению.
Суды при рассмотрении настоящего дела правильно учли обстоятельства, установленные в рамках названного дела и не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма основной задолженности не являются однородными требованиями, не может быть признан состоятельным. На 6 возможность зачета процентов и основного долга, вытекающих из разных обязательств указано в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №40-73165/10-6-628 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова