865_295698 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7789/11 Москва 08 декабря 2011г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А., Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» - Пака Евгения Хангеровича (ул. Промышленная, д. 20, оф. 202, г. Хабаровск, 680009) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 по делу № А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – общество «Амур-Порт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Амур-Транзит» (далее – общество «Амур-Транзит», конкурсный кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом «Амур-Порт» Пака Е.Х.
Определением от 26.01.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
Конкурсный управляющий Пак Е.Х. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Амур-Транзит» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 определение от 12.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 определение от 12.05.2011 и постановление от 08.07.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Пак Е.Х. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и принять новое решение по вопросу о распределении судебных расходов.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора об оказании юридической помощи от 15.12.2010 № 38 гражданин Духовный В.Л.
представлял интересы конкурсного управляющего обществом «Амур- 3 Порт» Пака Е.Х. в деле № А73-92/2005 (1826К/2010) по заявлению общества «Амур-Транзит» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пака Е.Х.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей.
Оказания услуг и их оплата подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от 08.02.2011 и распиской Духовного В.Л. в получении денежных средств.
Конкурсный управляющий Пак Е.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществом «Амур-Транзит» на основании статей 101, 106 и 110 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу специальной 4 нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила Кодекса о распределении судебных расходов не применяются.
При этих условиях у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены судебных актов нижестоящих судебных инстанций.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Н.П. Иванникова