517_295600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13051/11 08 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Трест «Газмонтажавтоматика» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу № А76-38094/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску закрытого акционерного общества «Трест «Газмонтажавтоматика» истребовании из к Панафидину незаконного владения В.Б.
(г.
Челябинск) недвижимого об имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7 (далее – спорное имущество), и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Панафидина В.Б. на спорное имущество путём аннулирования регистрационных записей в Едином Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).
В качестве третьего лица привлечено ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» (г. Челябинск), заявляющее самостоятельные требования об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированного за Панафидиным В.Б. права собственности на спорное имущество путём прекращения, погашения регистрационных записей в ЕГРП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Системы промышленной автоматики».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО «Трест «Газмонтажавтоматика» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что у него возникло право собственности на спорное имущество, которое вошло в его уставный капитал при создании в 1991 году.
Отказывая ЗАО «Трест «Газмонтажавтоматика» в удовлетворении заявленных им требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у истца права собственности на спорные объекты, указав, что представленные истцом в обоснование права собственности на 3 истребуемое у имущество договор продажи государственного имущества с рассрочкой платежа от 30.08.1991, акт от 30.08.1991, перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал общества «Трест «Газмонтажавтоматика», распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 28.03.2000 № 1094-р, не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, переданные в уставный капитал истца, и истребуемое имущество.
Также судами была отклонена ссылка на представленный в материалы дела перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ЗАО «Трест «Газмонтажавтоматика», поскольку данный перечень был утвержден акционерным обществом «Роснефтегазстрой» и только 20.06.1999.
Ссылка заявителя подтверждающие, по на его иные мнению, документы и возникновение доказательства, у него права собственности на спорные объекты, не может быть принята во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды, руководствуясь позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении требований ЗАО «Трест «Газмонтажавтоматика» ввиду недоказанности его права собственности на спорное имущество, остальные доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, не могут служить основанием для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-38094/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов