559_295628 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13799/11 Москва Коллегия 08 декабря 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация» от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2010 по делу № А59-3852/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация» (ул.
Дзержинского, 40, г.
Южно-Сахалинск) к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Тихоновичу (ул. Ленина, 312-60, г. Южно-Сахалинс) о расторжении договора подряда, о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд предпринимателю Сахалинской Морозову области Валерию к индивидуальному Тихоновичу (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о расторжении договора подряда от 15.05.2006, о взыскании 845 680 рублей основного долга по договору подряда и 24 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области судом принят отказ общества от требований о расторжении договора подряда от 15.05.2006 и взыскании 24 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела судами установлено, что 15.05.2006 между обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Дзержинского, 40, а заказчик обязуется оплатить эти работы.
Общая стоимость работ, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора составила 845 680 рублей.
Обществом работы выполненные оплачены.
Однако индивидуальным впоследствии предпринимателем обществом обнаружено протекание крыши, в связи с некачественным, по его мнению, выполнением работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сочли, что ответчиком надлежащим образом осуществлен полный объем работ, предусмотренный договором и утвержденной сметой. При этом суды сослались на заключения экспертов, согласно которым работы, отраженные в смете, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, дефектов в работах не выявлено. Также эксперты отметили, что для достижения эффекта устранения многолетнего протекания обществу следовало провести предварительную крыши экспертизу по определению причины протечки с составлением проектной документации.
Доказательств того, что такие работы проводились обществом не представлено.
Довод истца о том, что договор подряда заключался на выполнение капитального ремонта крыши, в то время как ответчик фактически выполнил текущий ремонт, отклонен судами. При этом суды учитывали, что из содержания сметы, в которой определен перечень подлежащих выполнению работ, следует, что стороны фактически договорились о выполнении текущего, а не капитального ремонта крыши. Кроме этого 4 суды указали, что из наименования договора «капитальный ремонт» не следует, что стороны действительно договорились о выполнении таких работ.
Неправильного применения судами положений статей 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено.
Иные доводы, приведенные в заявлении, были предметом исследования судами при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-3852/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова