559_295675 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15828/11 Москва Коллегия 08 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Монолитное Строительное Управление – 1» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу № А40-2842/11-52-25, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (ул. Лефортовский Вал, 16А, Москва, 111250; ул. Бордовая, 7, стр. 2, Москва, 111020) к открытому акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление – 1» (ул. Большая Почтовая, 39, стр. 1, Москва, 105082) о взыскании задолженности по договору подряда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – общество «Газспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление – 1» (далее – общество «Монолитное Строительное Управление – 1», ответчик) о взыскании 553 787 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 14.09.2009 № 108-СМР.
Ответчик предъявил встречный иск к истцу об оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возращен ответчику, в связи с отсутствием взаимной связи между исками, поскольку поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения другого договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 465 318 рублей 78 копеек отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московской округа постановлением от 14.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 отменил, решение суда от 11.04.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Монолитное Строительное Управление – 1» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, между обществом «Монолитное Строительное Управление – 1» (генподрядчиком) и обществом «Газспецстрой» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 14.09.2009 № 108-СМР на выполнение полного комплекса работ по выносу газопровода из зоны застройки 1 и 2 очереди на объекте:
«Инженерная подготовка территории под застройку» по адресу: Москва, САО район Бескудниковский, микрорайон 6 (3-й пусковой комплекс).
Стоимость работ определена в размере 1 700 000 рублей.
Генподрядчиком выполненные субподрядчиком работы оплачены в сумме 1 146 212 рублей 30 копеек. Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 553 787 рублей 70 копеек послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили того, что работы по договору субподрядчиком выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительства газопровода от 09.10.2009 подписанного представителем ответчика и представителем ГУП «Мосгаз» (технический надзор) и актом испытания газопровода на герметичность. Кроме того суды учитывали, что генподрядчик отказался от подписания актов выполненных работ, составленных по формам КС-2 и КС-3, без указания мотивов.
Судом кассационной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о не предоставлении истцом ему необходимой документации.
При этом суд исходил из того, что документация, в соответствии с условиями договора передана истцом в ГУП «Мосгаз».
Неправильного применения судами положений статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы 4 судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-2842/11-52-25 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова