21_295532 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15201/11 Москва 08 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (прежнее название ООО «Торговый дом СКИ») (г. Иркутск) от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу № А50-26006/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БиНэК» ( далее – поставщик, г. Пермь) к ООО "Трейд Сервис" (ООО "Торговый дом "СКИ")(далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 покупатель) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 02.08.2010 № 48/1.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стальной Канат – И», открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Трейд Сервис» ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между сторонами заключен договор поставки от 02.08.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованной сторонами в спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В спецификации от 02.08.2010 № 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки, определив наименование товара, его стоимость, форму оплаты, сроки и порядок отгрузки, а также иные условия поставки товара.
3 Согласно пункту 3 спецификации № 1 грузополучателем является ООО «Стальной Канат – И» (г. Иркутск), условия поставки: ж/д контейнером 20 тонн за счет поставщика.
Судами установлен факт поставки металлопродукции по договору на сумму 1 237 526 рублей 59 копеек и получение ее грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Стальной Канат – И».
При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме судами принято решение об удовлетворении исковых требований на основании статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что представленные договор и спецификация № 1 к нему обществом «Трейд-Сервис» не подписывались и являются фальсифицированными доказательствами отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующих заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ссылка на часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в том, случае, если в исследовании или истребовании их было отказано в суде первой инстанции. Однако в данном случае ходатайств о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не поступало.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-26006/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина