111_295480 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15209/11 Москва 08 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление «Медикоинструментальный открытого акционерного общества завод В.И.
г.Ворсма имени Ленина», Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 31.12.2010 по делу № А43-23430/2010-46-695 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» к закрытому акционерному обществу «Био Технологии» г. Нижний Новгород (далее – ЗАО «Био Технологии») о расторжении заключённого сторонами договора от 27.12.2007 купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка, и по иску ЗАО «Био Технологии» к ОАО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» о признании упомянутого выше договора незаключённым и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 090 000 руб., перечисленной по этому договору.
Суд
установил:
определением суда от 23.11.2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возбуждённые по указанным искам дела: № А43-23430/2010-46695 и № А43-22860/2010-15-538 были объединены в одно производство с присвоением ему №А43-23430/2010-46-695.
Решением от 31.12.2010 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области иск ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» удовлетворён:
договор купли-продажи от 27.12.2007 расторгнут. Иск ЗАО «Био Технологии» удовлетворён частично: с ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» взыскано 3 090 000 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части иска о признании названного договора незаключённым отказано.
В ходе судебного инстанции (протокол разбирательства судебного заседания в суде апелляционной от 04.04.2011) ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» отказался от иска о расторжении договора от 27.12.2007.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции от 31.12.2010 в части расторжения договора купли-продажи от 27.12.2007 было отменено и производство по делу в этой части прекращено.
В удовлетворении требования ЗАО «Био Технологии» о признании договора от 27.12.2007 незаключённым отказано, иск ЗАО «Био Технологии» о взыскании с ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» 3 090 000 руб.
3 неосновательного обогащения удовлетворён, и в этой части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.07.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 31.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» считает, что по его иску о расторжении договора и по иску другой стороны о взыскании неосновательного обогащения судами нарушены нормы процессуального и материального права, и по мнению заявителя, производство по делу в целом по заявленным искам подлежало прекращению.
Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по названным выше искам, полагая, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что он фактически узнал о подписании другой стороной соглашения о расторжении договора из её письма от 30.07.2010, отправленного 07.04.2011 и полученного после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 11.04.2011. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, принятые в части указанных исков, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и существенно нарушающие его права и законные интересы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
4 При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (продавцом) и ЗАО «Био Технологии» (покупателем) был подписан договор от 27.12.2007 купли-продажи здания, расположенного по адресу:
Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, ул. Ленина,, д.86, корп. 9, и по условиям этого договора продавец вместе с названным объектом обязан был передать покупателю и земельный участок, на котором находится объект. Цена продажи недвижимого имущества по упомянутому договору была определена общей суммой 17 261 485 руб. (с учётом НДС), а также сторонами согласован порядок и сроки оплаты этой суммы. Во исполнение данного договора покупатель перечислил продавцу только 3 090 000 руб. аванса, однако полной оплаты за приобретаемое недвижимое имущество в установленные договором сроки покупатель не произвёл, и передача ему имущества в порядке, установленном договором, не осуществлялась.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств по оплате имущества продавец письмом от 20.07.2010 направил покупателю соглашение о расторжении договора, и не получив ответа на данное соглашение, продавец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 27.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель также обратился в арбитражный суд с иском о признании этого же договора незаключённым и о взыскании с продавца 3 090 000 руб., перечисленных в счёт оплаты за приобретаемое имущество по договору.
При рассмотрении дела суды оценили договор сторон от 27.12.2007 и не признали его незаключённым, поскольку данный договор содержал соглашения сторон по существенным его условиям, предусмотренным законодательством, и не мог считаться незаключённым.
5 Судами также признано, что допущенные покупателем нарушения договорных обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества явились существенным нарушением условий договора и могли служить основанием для его расторжения по решению суда согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании пункта 7.3 упомянутого договора он мог быть расторгнут как по решению суда, так и по соглашению сторон, что предусмотрено положениями статьи 450 ГК РФ.
ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» по поданному им в арбитражный суд иску о расторжении договора заявило в апелляционной инстанции суда об отказе от этого иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по существу, принял такой отказ, исходя из того, что он не противоречит закону и не нарушает права другой стороны, которая указала на подписание ею соглашения о расторжении договора, и прекратил производство по названному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку ЗАО «Био Технологии» не заявляло отказа от заявленных им исковых требований, оснований для прекращения производства по делу в отношении этих требований не имелось, и суд рассмотрел их по существу с учётом расторжения договора и отсутствия у ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» правовых оснований для удержания 3 090 000 руб., перечисленных ему в качестве аванса по этому договору.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
6 Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-23430/2010-46-695 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева