602_295576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16205/11 Москва 08 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (141406, Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д. 6, кв. 106) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу № А40-17428/11-52-147 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарн» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (115432, Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 25, стр. 7) о взыскании 592 879 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ по договору от 09.08.2007 № 09.08, 161 336 рублей процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 12.05.2011 и 59 288 рублей пеней.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – ООО «Фарн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «Современные строительные технологии», ответчик) о взыскании долга по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 09.08.2007 № 09.08 в сумме 592 879 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 336 рублей за период с 16.04.2008 по 12.05.2011 и пеней – 59 288 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 455 566 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами – 57 274 рублей 81 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Фарн» просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что 09.08.2007 между ООО «Фарн» (исполнитель) и ООО «Современные строительные Технологии» (заказчик) заключен договор подряда № 09/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительномонтажных работ на объекте корпус № 1 мкр. Супонево в городе Звенигороде Московской области.
Указанные в договоре работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2007. Ответчиком частично произведена оплата работ по данным актам, оставшаяся сумма долга согласно акту сверки от 30.11.2007 и от 30.12.2007 составляет 455 566 рублей 30 копеек.
Истцом в адрес ответчика 20.10.2009 направлено письмо с требованием об уплате 455 566 рублей 30 копеек.
В связи с неисполнением ООО «Современные строительные Технологии» как заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, ООО «Фарн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга, процентов и пеней.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.
Принимая указанное решение, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о 4 нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате работ возникло по факту их приемки и предъявлению счета-фактуры, а именно 30.12.2007.
Статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Таким образом, в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по данному исковому требованию истек 30.12.2010.
Судами установлено, что истец обратился с иском в суд о взыскании долга по спорному договору 30.12.2010, однако исковое заявление возвращено в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а 5 также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Исковое заявление с соблюдением установленного порядка истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2011, то есть с нарушением срока исковой давности.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию, отказали в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.
Доводы ООО «Фарн», изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-17428/11-52-147 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья О.Л.Мурина Судья А.А.Поповченко