602_295554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15988/11 Москва 08 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, Москва, 109052) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу № А08-116/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ул. Садовая, д. 7, г. Белгород, 308007) об обязании возвратить 1 102 626 рублей 86 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Белгородского филиала (далее – банк, общество) обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по городу Белгороду (далее – инспекция) возвратить 1 102 626 рублей 86 копеек излишне уплаченного налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 21.10.2011 суд решение Центрального суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что банк 14.08.2009 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество. Указанная переплата образовалась вследствие представления 12.07.2006 уточненной налоговой декларации за 2004 год.
Решением от 05.10.2009 инспекция отказала банку в возврате налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока на обращение с таким заявлением.
Банк 13.01.2011 обратился в суд с заявлением о возврате указанной суммы налога.
3 Отказывая банку в удовлетворении заявленного требования, суды указали на пропуск обществом срока на обращение с заявлением о возврате налога, исчислив его с 15.06.2007 – даты вступления в силу решения суда по делу № А40-79403/06-126-478, которым были признаны необоснованными доначисления налогов в спорном периоде 2004 года.
Суды пришли к выводу, что с этого момента обществу стало известно о необоснованности претензий налогового органа за 2004 год по налогу на прибыль.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает, что начало течения указанного срока должно исчисляться с даты принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении возврата (05.10.2009). В обоснование своей позиции банк приводит довод об отсутствии у него возможности обратиться с заявлением о возврате налога ранее даты подписания акта сверки расчетов с налоговой инспекцией от 19.06.2009.
Названные доводы общества были оценены судами и признаны необоснованными.
Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались положениями пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде), статями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о начале течения срока сделаны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.
Доводы общества, связанные с оценкой обстоятельств выявления переплаты не могут, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-116/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья О.Л. Мурина Судья А.А.Поповченко