110_624487 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-5100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ответчик, г. Альметьевск) от 21.10.2014 № 17895/15-07 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу № А65-21901/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014 по то же делу по иску открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании 472 000 рублей штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в применении ответственности при отсутствии вины его в простое цистерн.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 2 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наступает независимо от вины. Нарушение обязательства контрагентом ответчика не относится к обстоятельству, освобождающему ответчика от ответственности за неисполнение перед истцом обязательства.
Суды установили нарушение согласованного сторонами срока простоя цистерн, за которое предусмотрена договорная неустойка, примененная в соответствии с обстоятельствами исполнения договора и законными основаниями ответственности за нарушение обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова