528_624484 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-5454
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-68240/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (Санкт-Петербург) к Федеральной таможенной службе о взыскании 10 393 рублей 81 копеек убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Балтийской таможни,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 10 393 рублей 81 копеек убытков.
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Балтийская таможня.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о взыскании с таможенного органа 53 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора о взыскании убытков.
Определением Арбитражного Ленинградской области постановлением Тринадцатого суда от 05.03.2014, города Санкт-Петербурга оставленным арбитражного без и изменения апелляционного суда от 05.06.2014, требования общества удовлетворены в части взыскания с таможенного органа 31 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2014.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 27.08.2014, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно положениям процессуального кодекса части Российской 7 статьи Федерации 291.6 Арбитражного кассационная жалоба 3 подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по спору о взыскании с таможенного органа убытков, причиненных обществу незаконными действиями таможенных органов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы документально подтвержденными.
Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу общества, до 31 000 рублей.
Оспаривая указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, ссылаясь на расценки аналогичных юридических услуг, информация о которых была получена таможенным органом из интернет-сайтов.
Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных 4 судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципу разумности. Как указали суды, заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не доказал, что установленный размер судебных расходов, сниженный судом с учетом принципа разумности, является завышенным.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов