78841_624432 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД14-6009 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 18 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Бергштейма В.Д. на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 года по делу № А38-268/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, вынесенные в отношении Бергштейма Владимира Дмитриевича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.5, частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ИП Бергштейм В.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений начальника Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 09 января 2014 года №№ 03/14, 04/14 о привлечении Бергштейма В.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 9.5, части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно с назначением за каждое правонарушение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 года производство по делу № А38-268/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
2 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 августа 2014 года кассационная жалоба ИП Бергштейма В.Д.
возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Бергштейм В.Д. выражает несогласие с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 года по делу № А38-268/2014 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года и ставит вопрос об их отмене.
Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Бергштейм В.Д.
привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области осуществления строительства объектов капитального строительства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Установив, что Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы настоящей жалобы основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 года по делу № А38-268/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, вынесенные в отношении Бергштейма Владимира Дмитриевича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.5, частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП Бергштейма В.Д. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров