ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-АПГ14-5с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 д е к а б р я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Корчашкиной Т.Е., Кириллова В.С.
при секретаре Штульман Н.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 8 декабря 2014 г.
гражданское дело по иску Корякина Сергея Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене по апелляционным жалобам Корякина С.В. и представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области по доверенности Колесникова С.А.
на решение Белгородского областного суда от 11 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т Е., выслушав объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области Колесникова С.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Корякина С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Корякин Сергей Владимирович обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области (далее - ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
В обоснование исковых требований истец указал, что с декабря 2001 года проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.
Приказом начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22 апреля 2014 г. № 71 л/с с учётом изменений, внесённых приказом от 20 июня 2014 г. № ПО л/с, на Корякина С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения п. 10 ст. 12 Федерального закона «О полиции», выразившиеся в отсутствии результатов по раскрытию преступлений по итогам работы за 3 месяца 2014 г.
Приказом начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22 мая 2014 г. № 93 л/с на Корякина С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения п. 137 приказа МВД России от 4 апреля 2013 г. № 001 «Об утверждении наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», допущенные при ведении литерного дела, нарушение п. 51 приказа МВД России от 12 января 2009 г. № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в сдаче Корякиным С.В. на хранение закреплённого за ним табельного пистолета в загрязнённом состоянии.
Корякин С.В. считал, что наложенные на него дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что им проводилась работа по раскрытию преступлений, в том числе он участвовал в раскрытии преступлений по обвинению граждан Вивчарь А О. и Ядыкина Д.В., которые были совершены на территории обслуживаемого им района, однако работа по их раскрытию была поручена другому сотруднику. Указал, что не был ознакомлен с инструкцией, регламентирующей ведение литерных дел, им не нарушались требования по эксплуатации и сохранности табельного оружия.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Белгородского областного суда от 11 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22 апреля 2014 г. № 71 л/с с учетом изменений, внесённых приказом от 20 июня 2014 г.
№ ПО л/с. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в пользу Корякина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Корякина С.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и 3 принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Корякина С.В. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Корякина С.В. представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району просит в её удовлетворении отказать.
Корякин С.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Корякина С.В. поступила телеграмма о рассмотрении дела без его участия.
На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу Корякина С.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении 4 сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 вышеназванного Федерального закона. К ним относится, в частности, замечание и строгий выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Согласно части 8 данной статьи перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Разрешая требования о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22 апреля 2014 г.
№ 71 л/с, которым с учётом изменений, внесённых приказом начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 20 июня 2014 г. № 110 л/с, на Корякина С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд установил, что 15 апреля 2014 г. на оперативном совещании при заместителе начальника ОМВД России - начальнике полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по итогам оперативно-служебной деятельности за три месяца 2014 г. работа отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району была признана неудовлетворительной. Основанием для объявления истцу замечания послужило то обстоятельство, что по результатам его работы в первом квартале 2014 г. им не было раскрыто ни одного преступления (т. 1 л.д. 8, 9).
Принимая решение об удовлетворении требований Корякина С.В. в части признания вышеуказанного приказа незаконным, суд пришёл к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами подтверждён определённый объём проделанной истцом работы в первом квартале 2014 г., в том числе и его участие в проведении оперативных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений по обвинению граждан Вивчарь А О. и Ядыкина Д.В. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие у истца показателей раскрытых им преступлений в первом квартале 2014 г. имело место вследствие нарушения им своих должностных обязанностей, суд 5 обоснованно признал привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» неправомерным и отменил приказ начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22 апреля 2014 г. № 71 л/с с учётом изменений, внесённых приказом от 20 июня 2014 г. № 110 л/с.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания данного вывода суда неправильным Судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району о том, что какая-либо роль Корякина С.В. в раскрытии преступлений по обвинению граждан Вивчарь А О. и Ядыкина Д.В.
в судебном заседании не установлена, опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22 мая 2014 г.
№ 93 л/с об объявлении Корякину С.В. строгого выговора, суд установил, что основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 22 мая 2014 г.
(т. 1 л.д. 6, 7).
Из материалов дела видно, что проведение служебной проверки было назначено 29 апреля 2014 г. начальником ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в связи с поступившим ему рапортом от заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Генераленко А.Н. В данном рапорте Генераленко А.Н.
указал, что 23 апреля 2014 г. при проверке в рамках ведомственного контроля заместителем начальника полиции по ОР УМВД России по Белгородской области полковником Ивановым А.А. литерного дела, находящегося в производстве Корякина С.В., выявлены грубые нарушения последним требований приказа МВД России от 4 апреля 2013 г. № 001 в части накопления и анализа сведений, характеризующих оперативную обстановку на зоне оперативного обслуживания (т. 1 л.д. 24).
Заключением служебной проверки, утверждённым начальником ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району 22 мая 2014 г., установлено, что Корякиным С.В. допущены нарушения требований п. 137 приказа МВД России от 4 апреля 2013 г. № 001 «Об утверждении наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», предусматривающего основания и цели ведения литерных дел. Указанные нарушения выразились в том, что криминогенная обстановка на зоне обслуживания Корякиным С.В. не отслеживается и не анализируется с момента заведения дела, в литерном деле нет документов об отчётах по результатам работы закреплённых сотрудников, подучётные лица им не проверяются и работа по ним не ведётся (т. 1 л.д. 30, 32).
5 :
! 6- 6 При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были частично признаны допущенные им нарушения при ведении литерного дела: в части невыполнения пунктов плана литерного дела (т. 2 л.д. 208). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки, литерное дело, показания свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ведение литерного дела истцом не соответствовало требованиям названного выше приказа МВД России от 4 апреля 2013 г. № 001, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения.
Довод Корякина С.В. о том, что до его сведения ответчиком не доводились требования, регламентирующие ведение литерных дел, суд правильно признал несостоятельным, учитывая, что в должностной инструкции Корякина С.В. от 10 января 2014 г., с которой он был ознакомлен, содержится обязанность работать в соответствии с требованиями перечисленных в этой инструкции нормативных правовых актов, в том числе приказа МВД России от 4 апреля 2013 г. № 001 (т. 2 л.д. 175). Факт изучения истцом указанного приказа установлен судом по результатам исследования представленной в судебное заседание тетради по специальной подготовке Корякина С.В.
Кроме того, в ходе служебной проверки в отношении Корякина С.В. был установлен факт нарушения им пункта 51 приказа МВД России от 12 января 2009 г. № 13 «Об организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившийся в ненадлежащем содержании закреплённого за ним табельного оружия.
В соответствии с пунктом 51 указанного приказа МВД России на сотрудников органов внутренних дел возложена ответственность за соблюдение правил эксплуатации и сохранности закреплённого за ними табельного оружия.
Между тем 28 апреля 2014 г. и 16 мая 2014 г. специалистом направления по вооружению ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Панышко А.В. в оружейной комнате были выявлены факты хранения табельных пистолетов сотрудников, в том числе и табельного пистолета, закреплённого за Корякиным С.В., с нарушением установленных правил, а именно в загрязнённом состоянии, о чём Панышко А.В. было доложено в рапортах начальнику ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (т. 1 л.д. 33, 34).
По данному факту от Корякина С.В. 16 мая 2014 г. было истребовано объяснение, в котором он указал на то, что один раз в неделю чистит закреплённый за ним пистолет Макарова ветошью и оружейным маслом, оружие со следами загрязнения ему на обозрение не представлялось (т. 1 л.д. 29).
Оценив представленные по делу доказательства (объяснения сторон, материалы служебной проверки, показания свидетелей) по правилам ст. 67 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что факты сдачи Корякиным С.В. на хранение табельного оружия в загрязнённом состоянии в нарушение правил хранения табельного оружия нашли своё подтверждение, поэтому за данное нарушение ответчик вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корякина С.В. о признании приказа от 22 мая 2014 г. № 93 л/с незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на законных основаниях, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, при наложении данного дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение истца к службе.
Проверяя соблюдение ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району порядка и срока проведения в отношении Корякина С.В. служебной проверки, порядка и срока наложения на него дисциплинарного взыскания, суд правомерно руководствовался статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и пришёл к выводу о том, что нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.
Служебная проверка в отношении Корякина С.В., назначенная 24 апреля 2014 г., была завершена 22 мая 2014 г., то есть в месячный срок с момента её назначения, предусмотренный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. В связи с нахождением Корякина С.В. на лечении в Валуйской ЦРБ с 29 апреля 2014 г. проведение служебной проверки в отношении истца приостанавливалось, заключение служебной проверки было утверждено 22 мая 2014 г. уполномоченным лицом. До наложения дисциплинарного взыскания от Корякина С.В. были истребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 22 мая 2014 г.
Корякин С.В. ознакомиться отказался, о чём был составлен акт от 23 мая 2014 г. (т.1 л.д. 43).
Доводы Корякина С.В. о том, что служебная проверка была проведена лицом, имеющим с ним неприязненные отношения, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе Корякин С.В., считая незаконным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 22 мая 2014 г. № 93 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, ссылается на недоказанность его вины во вменённых ему нарушениях нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, предусматривающих требования по ведению литерных дел, по эксплуатации и хранению табельного оружия.
При этом заявитель ссылается на то, что до его сведения ответчиком не доводились разъяснения требований п. 137 приказа МВД России от 4 апреля 2013 г. № 001 по ведению литерного дела, при проведении служебной проверки ! 5 ;
| 8 заместителю начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Генераленко А.Н. как должностному лицу, осуществляющему её проведение, табельное оружие со следами загрязнения не представлялось, и такое оружие не могло быть принято оперативным дежурным, которому запрещено принимать оружие на хранение в загрязнённом виде. Между тем данные доводы аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы жалобы заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Белгородского областного суда от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корякина Сергея Владимировича и представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области по доверенности Колесникова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий