верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ14-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 19 » д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Горчакова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гаврюшкина В.М.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года по делу по заявлению Гаврюшкина В.М. об оспаривании действий органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Гаврюшкина В. М.
Гаврюшкин В.М. признан фактически принявшим наследство после смерти Полежаева Г.В., умершего 9 января 2006 года.
Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу;
Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, д. 7, заключенный 5 сентября 1990 года между Худоба А.Т. и Савчук С.А. признан недействительным в части купли-продажи % доли жилого дома.
Применены последствия недействительности части сделки, прекращено право собственности Савчук С.А. на 16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Верхняя, 7, в ст. Лысогорской Георгиевекого района, постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Савчук С.А. на долю жилого дома по ул. Верхняя, 7, в ст.
Лысогорской Георгиевского района.
В состав наследства после смерти Полежаева Г.В., умершего 9 января 2006 года, включена !6 доля жилого дома и земельный участок, площадью 639 кв. м, расположенные по адресу: Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул.
Верхняя, д.7, и за Гаврюшкиным В.М. в порядке наследования признано право 2 собственности на % долю жилого дома и земельный участок, площадью 639 кв.
м, расположенные по адресу Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, д.7.
На основании данного решения суда Гаврюшкин В.М. подал документы на регистрацию права на х/г долю жилого дома по указанному адресу, однако 27 ноября 2013 года Георгиевским отделом управления Росреестра по Ставропольскому краю ему отказано в регистрации права на !4 долю жилого дома на основании статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в результате проведенной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Гаврюшкин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного отказа, ссылаясь на его незаконность.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2014 года отказ Георгиевского отдела управления Росреестра по Ставропольскому краю от 27 ноября 2013 года признан не соответствующим закону и на указанный орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию права Гаврюшкина В.М. на Уг долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 7.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Гаврюшкину В.М. отказано.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2014 года Гаврюшкину В.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Гаврюшкиным В.М. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года и оставлении в силе решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального 3 права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП.
Удовлетворяя заявление Гаврюшкина В.М., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что вступившее в законную силу заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2013 года, которое было представлено заявителем в качестве документа для регистрации права, подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРП в отношении этого имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права. При этом суд второй инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Так, в силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в 4 случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как следует из заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2013 года, суд, признавая недействительным договор купли-продажи от 5 сентября 1990 года, заключенный между Худоба А.Т. и Савчук С.А., в части купли-продажи 14 доли жилого дома и применяя последствия недействительности части сделки в виде прекращения права собственности Савчук С.А., на 14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и исключая в ЕГРП запись о регистрации права Савчук С.А. на 14 долю жилого дома, исходил из того, что право собственности на жилой дом за Савчук С.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 5 сентября 1990 года.
Между тем в ЕГРП существует запись № 26-26-25/017/2008-903 от 11 октября 2008 года о государственной регистрации права собственности на жилой дом за Савчук С.А., которая никем не оспорена и не признана недействительной.
С заявлением о проведении государственной регистрации права на жилой дом Савчук С.А. представлены правоустанавливающие документы, соответствующие действующему законодательству. Право собственности на жилой дом за Савчук С.А. зарегистрировано в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19 ноября 1992 года № 665, выданного Лысогорской сельской администрацией Георгиевского района Ставропольского края, и кадастрового паспорта от 2 октября 2008 года, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю.
Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных на государственную регистрацию прав документах, противоречат данным, которыми обладает орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как имеются противоречия между заявленными правами Гаврюшкина В.М. и уже зарегистрированными правами Савчук С.А., в связи с чем у государственного регистратора отсутствует объективная возможность провести государственную регистрацию прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа государственного регистратора, поскольку отказывая Гаврюшкину В.М. в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, Георгиевский отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю действовал в рамках своих полномочий, при этом порядок принятия решения им соблюден, нарушений требований Федерального закона № 122-ФЗ не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Гаврюшкина В.М. у суда не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
5 Между тем суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления по доводам жалобы, устанавливает правомерность применения норм материального и процессуального права, и полномочиями переоценки доказательств не наделён. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гаврюшкину В.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е В. Горчакова