196_624185 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-5767
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу «Мосфундаментстрой-6» закрытого от 30.10.2014 акционерного № Исх/14/4203 общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-159974/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество «МФС-6») к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) о взыскании 264 149 583 руб.
45 коп. неустойки по договору генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «АЛЬСТРОЙ».
Установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 2 от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе обществом «МФС-6» ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды установили, подрядчиком), между комбинатом обществом «МФС-6» (инвестором-заказчиком) (генеральным и обществом «АЛЬСТРОЙ» (техническим заказчиком) заключен договор генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46 (далее – договор генерального подряда).
Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-829/11 установлено, что самостоятельный договор на выполнение функций технического заказчика от 09.08.2007 № 01-1-3/2005, заключенный обществом «АЛЬСТРОЙ» и комбинатом, расторгнут по инициативе комбината в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением обществом «АЛЬСТРОЙ» принятых на себя обязательств по договору.
3 В соответствии с п. 5.3.6 договора генерального подряда, в случае расторжения с техническим заказчиком данного договора подряда и/или договора от 09.08.2007 № 01-1-3/2005 инвестор-заказчик принимает на себя все права и обязанности технического заказчика, предусмотренные договором подряда.
В Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 10.04.2010 № 9 к договору генерального подряда стороны установили срок окончания работ июнь 2011 года.
Также указали, что установленные сроки соблюдаются при следующих условиях:
обеспечение 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 02.08.2010.
В указанные сроки рабочая и исходно-разрешительная документация не была передана генеральному подрядчику.
Общество «МФС-6» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комбината неустойки на основании пункта 10.2 договора генерального подряда.
Суды первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора о сроках исполнения обязательства по передаче генеральному подрядчику проектно-сметной документации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на инвестора-заказчика ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче технической документации в срок.
При этом суд первой инстанции указали, что условия спорного договора не содержат обязанности комбината по предоставлению документации обществу «МФС-6» в сроки, указанные обществом.
4 При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций отказали обществу «МФС-6» в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу «Московский комбинат хлебопродуктов».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.
Полномочий по переоценке доказательств у кассационных инстанций не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина