660_623062 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-5713
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (Челябинская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-101472/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам (генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (субподрядчика) 7 461 673 рублей 66 копеек задолженности за оказанные генподрядные услуги и 452 850 рублей 53 копеек пени за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда от 15.07.2010 № 24 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания 7 461 673 рублей 66 копеек задолженности за оказанные услуги генподряда и 67 088 рублей 97 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество «Уральская строительная компания» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты предусмотренных условиями договора субподряда расходов генподрядчика, связанных с организацией работ, в размере 7 процентов от стоимости строительно-монтажных работ, суды признали требование о взыскании стоимости услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонив возражения ответчика об учтенных сторонами суммах при приемке выполненных работ как не нашедшие своего документального подтверждения с учетом того, что в рамках иного дела, на которое ссылался ответчик, эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и исследования.
Частично удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что часть работ сдана ответчиком с просрочкой и доказательств того, что просрочка допущена по вине генподрядчика субподрядчиком не представлено. При этом суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму взыскиваемой неустойки до 67 088 рублей 97 копеек.
3 Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и определением от 23.12.2013 в части приняты, в части – отклонены. В соответствии с частью 3 статьи 270, частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на отсутствие таких оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
При рассмотрении доводов жалобы нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, привели к принятию неправильных судебных актов и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, не установлено.
Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина