ж ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №48-АПУ 14-50 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Земскова Е Ю., Зателепина О.К.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Высоцких С.В. и адвоката Энса В С. на приговор Челябинского областного суда от 29 августа 2014 г., по которому Высоцких Сергей Владимирович, 16 мая 1976 г. рождения, судимый:
19 августа 2005 г. по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 29 мая 2013 г. по отбытии наказания, - осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
С осужденного Высоцких С.В. в пользу каждого из потерпевших Горшкова В.Н., Голубевой Н.В., Никифоровой Ю.В. взыскано по 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, а также в пользу потерпевшего Горшкова В.Н. компенсация расходов на погребение в сумме 47 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ ., выступление адвоката Поддубного С.В., осуждённого Высоцких С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Высоцких (до 28 марта 2014 года имевший добрачную фамилию Мирских) признан виновным:
в покушении на изнасилование Орловой В.В., в ее убийстве, сопряженном с изнасилованием, а также в совершении разбойного нападения на Гуртовую Т.А., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 5 июля 2013 г. соответственно с 7.50 до 9.34 и с 16.51 до 18.03 в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
адвокат Энс В.С. считает вину Высоцких в совершении указанных преступлений не доказанной, показания потерпевших и свидетелей не являются доказательством совершения Высоцких преступления в отношении Орловой; нет объективных данных о совершении покушения на ее изнасилование; выводы суда построены на показаниях Высоцких, от которых он в суде отказался, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции; вышеуказанные доказательства неверно оценены судом. Высоцких не опознал потерпевшую Орлову на фотографиях, неправильно описал ее одежду; ее не нашли при проверке его показаний; на его обуви не обнаружены следы почвы с места происшествия, на его одежде микрочастицы с одежды потерпевшей, на одежде потерпевшей следы - ДНК Высоцкого; описание им пояса потерпевшей могло быть подсказано осужденному оперативниками; по мнению защитника, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, к числу которых он относит явки с повинной Высоцких, при получении которых не было защитника, показания свидетеля Мирских, которой на следствии не разъяснялись правила свидетельского иммунитета; ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми необоснованно оставлены без удовлетворения; считает, что суд вопреки презумпции невиновности истолковал сомнения не в пользу осужденного, обвинительный приговор основан на предположениях, судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Высоцких денежных средств в пользу потерпевших, просит приговор в части осуждения Высоцких за преступления в отношении Орловой отменить за его непричастностью, а в отношении Гуртовой изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.119 УК РФ;
3 осужденный Высоцких в первичной апелляционной жалобе указывает, что по собственному согласию написал явку с повинной и сознался в убийстве Орловой, излагает обстоятельства убийства, которое совершил, поскольку потерпевшая насмехалась над ним, когда он не смог возбудиться;
в воду ее положил, желая привести в чувство после удушения; убежал, испугавшись того, что потерпевшая перестала дышать; указывает в качестве нарушения уголовно-процессуального закона отсутствие его защитника при оглашении приговора; просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ;
в последующих жалобах осужденный Высоцких свою позицию изменил, просит его первичную жалобу не рассматривать, поскольку вследствие стресса после приговора в указанной жалобе оговорил себя; оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений;
указывает на неполноту видеозаписи, просит признать ее недопустимым доказательством; считает противоречащим закону отказ в опросе его с использованием полиграфа;
обосновывает недопустимость ряда доказательств по делу; явки с повинной даны им под давлением сотрудников полиции; им потерпевшая не опознана, неверно указаны ее внешность, одежда; в деле имеются доказательства его непричастности - следы, оставленные вблизи места происшествия другими лицами; ссылается на отсутствие материальных следов, подтверждающих его контакт с потерпевшей, на показания Серебряковой, которая видела непохожего на него мужчину, проходившего по пешеходному мосту, поведение которого ей показалось странным; на показания свидетеля Добрыниной, которая видела потерпевшую, но не видела его; считает выводы суда необоснованными, противоречащими презумпции невиновности; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд использовал в качестве доказательств его явки с повинной и показания о признании вины, полагает, что суд их фактически не учел, просит приговор отменить в части осуждения по ч.З ст.30, чЛ ст.131; п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью к преступлениям;
по делу поступили возражения государственного обвинителя Голубенковой Е.В., представителя потерпевших - адвоката Блашенко М.П., потерпевшей Голубевой Н.В., в которых они просят доводы осуждённого и адвоката признать несостоятельными, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ.
4 Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Так по преступлениям в отношении Орловой вина осужденного подтверждается:
его собственным заявлением от 12 августа 2013 года в следственный орган о совершении им нападения на незнакомую девушку с целью совершения полового сношения, которое он не смог осуществить, после чего он девушку придушил и бросил лицом в воду (том 6 л.д.2);
показаниями Высоцких С.В. от 12 августа 2013 года о совершении им указанных действий без цели убийства, в расчете на потерю потерпевшей памяти вследствие удушения, а также о попадании его пота на одежду девушки, в связи с чем он собрал одежду и выбросил в кусты (том 6 л.д.1218);
протоколом проверки показаний от 12 августа 2013 года, в ходе которой Высоцких сообщил об аналогичных обстоятельствах (том 6 л.д. 22-35);
показаниями в качестве обвиняемого от 13 августа 2013 года, в которых осужденный заявил, что пока тащил девушку в кусты, отказался совершать изнасилование, так как передумал, а одежду снял с девушки потому, что на нее попали капли пота, вину в убийстве признал, оспаривая его связь с изнасилованием, душил девушку, чтобы вызвать у нее потерю памяти, а в воду положил, рассчитывая, что она очнется, не задумывался, сможет ли она дышать в воде (т.6 л.д.41-46);
в показаниях от 10 января 2014 года осужденный факт нападения на девушку, ее удушения и помещения в воду признал, однако причиной своих действий назвал грубость потерпевшей, которая в нецензурной форме оскорбила его в ответ на его предложение познакомиться, ранее он оговорил себя в части намерения совершить изнасилование под давлением оперативников (том 6 л.д.47-50);
в ходе очной ставки со свидетелем Косаревым осужденный Высоцких ссылался на моральное давление и угрозы со стороны оперативников, в тоже время подтвердил факт нападения на Орлову, отрицая умысел на ее изнасилование (том 6 л.д.81-88);
показаниями свидетеля Косарева И.С. о проведении опроса Высоцких, задержанного по подозрению в нападении на Гуртовую, с соблюдением требований закона; о добровольности сообщения Высоцких о совершении преступления в отношении Орловой; об отсутствии до этого у сотрудников полиции данных о причастности Высоцких к указанному преступлению; об обстоятельствах проведения проверки показаний Высоцкого, который 5 хорошо ориентировался на местности и безошибочно привел их к месту, где было совершено преступление;
показаниями потерпевшей Голубевой Н.В., согласно которым она ушла на работу 5 июля 2013 года около 7 часов 50 минут, дочь оставалась дома, собиралась идти позднее по дороге через мост и остров на реке Миасс, 8 июля 2013 года ей сообщили об обнаружении трупа женщины, в которой она узнала свою дочь, недалеко от тела нашли вещи дочери - сумку и чехол от телефона;
показаниями свидетеля Добрыниной И.В., из которых следует, что потерпевшую она видела около пешеходного моста 5 июля между 8.15 и 8.25; свидетеля Захаровой Т.А., видевшей Орлову в 8.15 направлявшуюся в сторону пешеходного моста;
показаниями Артемьева С.В., Шевченко П.В. (оглашены с согласия сторон) об обнаружении Артемьевым 5 июля 2013 года после 17 часов в кустах около пешеходного моста через реку Миасс женской сумки с телефоном «Самсунг», связки ключей двух флэшкарт, одну из которых у него изъяли (том 5 .д.221-226);
показаниями свидетеля Задворных О.А. об обнаружении тела Орловой в камышах, лежащего на животе, с головой, погруженной в воду, об обнаружении сумки, сим-карты и др. вещей;
показаниями свидетеля Мирских Н.К. о том, что ее сын был дважды судим за изнасилования и после освобождения из колонии через непродолжительное время поменял место жительства, объяснив это тем, что она снова может не увидеть его 17 лет; 5 августа 2013 года он звонил ей с неизвестного номера, сказал, что у него украли телефон; летом 2013 года он сдавал анализы в больнице (том 5 л.д. 117-123, 124-127, 128-130);
из рапорта следователя, протокола осмотра места происшествия следует, что труп Орловой без одежды был обнаружен 8 июля 2013 года около 21 час.
в камышах на берегу реки Миасс у пешеходного моста (том 1 л.д. 121-132, 108-113, том 2 л.д.74-85);
из актов первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа следует, что смерть Орловой В.В. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при утоплении, степень выраженности трупных явлений может соответствовать давности наступления смерти свыше 2 суток до исследования трупа Орловой В.В. в морге (9 июля 2013 года- 10ч. 30м.);
из ответа МБУЗ «Городская клиническая больница № 5» следует, что Высоцких (Мирских) С.В. сдавал анализ крови 03 июля 2013 года. Готовые результаты анализов пациенты самостоятельно получают в регистратуре больницы, время получения результатов не регистрируется, (том 6 л.д. 164166);
из актов первичной и дополнительной судебных генетических экспертиз следует, что на ручке сумки, обнаруженной на месте 6 происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлен смешанный генетический профиль, который мог произойти от смешения генетического материала Орловой В.В. и Мирских С.В., и не произошел от Артемьева С.В. (том 4 л.д. 78-85, л.д. 107-109).
По преступлению в отношении Гуртовой Т А. вина Высоцких подтверждается:
его собственным заявлением от 12 августа 2013 года в следственный орган о совершении им нападения на женщину, гулявшую с коляской, с целью ее ограбления, с использованием ножа (том 6 л.д.1);
показаниями от 13 августа 2013 года об аналогичных обстоятельствах с тем уточнением, что причину нападения объяснить не может (том 6 л.д. 4146);
показаниями потерпевшей Гуртовой Т А. о том, что Высоцких подбежал к ней сзади, приставил к горлу нож и пообещал зарезать, если она будет орать; на ее предложение взять, что ему нужно, он не отреагировал, начал валить ее на землю, из-за ее сопротивления они упали вместе; на ее крики прибежали дети, а за ними сотрудники полиции, один из которых стал преследовать Высоцких, который убежал с места совершения нападения; от действий нападавшего у нее образовался порез большого пальца и царапина на горле; в дальнейшем узнала Высоцких среди нескольких фотографий, которые ей показали сотрудники полиции;
протоколом проверки показаний Гуртовой Т.А., которая воспроизвела действия Высоцких во время нападения (т.З л.д. 17-25);
заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у Гуртовой Т.А. кожной раны тыльной поверхности левой кисти (т.З л.д. 241-242, 260261);
показаниями свидетеля Баженовой Н.В., которая стала очевидцем нападения на Гуртовую, слышала ее крики о помощи и ее пояснение о нападении на нее человека с ножом, видела кровь на ее лице; кроме того Баженова сообщила о преследовании нападавшего Фатиховым, который того не догнал, но подобрал оброненные преступником нож и телефон;
показаниями свидетеля Фатихова об аналогичных обстоятельствах (т.5 л.д. 167-171); его рапортом (т.З л.д.1);
протоколом выемки об изъятии у Фатихова ножа и сотового телефона (т.2 л.д.59,60-71).
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, этот вывод не опровергают.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона к его содержанию.
7 В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Решения суда по ходатайствам, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Доводы об отказе в опросе осужденного с использованием полиграфа, основанием для удовлетворения его жалоб не являются, поскольку такого способа собирания доказательств закон не предусматривает, указанное исследование не гарантирует достоверности собираемой информации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Тот факт, что при оглашении приговора не присутствовал адвокат на законность и обоснованность приговора, который уже был постановлен, не влияет.
Все доказательства, которые суд привел в обоснование вывода о виновности осужденного, являются допустимыми.
Доводы защитника о недопустимости оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мирских, которой не разъяснялось право не свидетельствовать против осужденного, лишены оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что в протоколах допросов указанного свидетеля есть отметка о разъяснении ст. 56 УПК РФ, которая в п. 1 ч. 4 предусматривает правила, аналогичные предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом исследованы доводы осужденного в свою защиту, которые получили правильную оценку в приговоре.
В частности получили надлежащую оценку суда доводы Высоцких о самооговоре под влиянием физического насилия и угроз со стороны сотрудников полиции.
Суд правомерно отметил в приговоре, что сотрудник полиции Хустабеков, доставлявший Высоцких в отдел полиции, не имел отношения к расследованию преступления, совершенного в отношении Орловой, располагал лишь самой общей информацией, поэтому не имел фотографий с места преступления, а Высоцких доставлялся в отдел полиции в связи с подозрением в совершении другого преступления - в отношении Гуртовой.
В связи с этим суд обоснованно, основываясь на показаниях данного 8 свидетеля, посчитал опровергнутыми доводы Высоцких об оговоре в результате воздействия со стороны сотрудника полиции, который доставлял его в отдел и якобы показывал фотографии с места преступления Орловой.
Факт оказания на Высоцких противоправного воздействия в отделе полиции также не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетеля Косарева, видеозаписью беседы, которую суд обоснованно привел в приговоре не в качестве доказательства вины осужденного, а как доказательство отсутствия какого-либо незаконного воздействия на задержанного с целью склонить его к самооговору.
Из содержания видеозаписи судом установлено, что Высоцких разговаривает свободно, не выражает каких-либо признаков страха и боли в результате применения к нему физического насилия, проявил удивление и спокойным тоном дал отрицательный ответ на вопрос о применении к нему насилия, при этом видеозапись перерывов не имеет, в чем суд убедился при ее просмотре. В связи с этим доводы осужденного о неполноте видеозаписи не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.
Присутствовавшие при беседе с Высоцких незаинтересованные лица Малышева О.В.
и Зырянова М.В. удостоверили факт добровольного написания Высоцких явок с повинной.
Судом правильно отмечено, что Высоцких неоднократно излагал поразному обстоятельства совершенных преступлений, называл новые подробности, что также не свидетельствует о вынужденном характере его показаний.
Показания в качестве подозреваемого Высоцких были получены в присутствии защитника, а при проверке показаний, кроме того, в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на подозреваемого. После 12 августа 2013 года, как следует из показаний Высоцких, никто из оперативных сотрудников с ним не общался.
В период следствия Высоцких активно пользовался своим правом отказаться от дачи показаний и от участия в следственных действиях, что опровергает доводы о принуждении осужденного к самооговору.
Отмечая непоследовательность указанных доводов, суд обоснованно сослался на то, что Высоцких сначала заявил суду о непреднамеренном причинении им смерти потерпевшей, а затем изменил свою позицию и стал утверждать о полной непричастности к преступлению.
Тот факт, что в ходе следствия Высоцких неправильно описал одежду Орловой (кроме яркой детали - пояса светлого цвета), обоснованно оценен в приговоре как обстоятельство, не свидетельствующее о самооговоре, поскольку по выводам суда осужденный к моменту его допроса 12 августа 2013 года, спустя более месяца после преступления, эти детали события не помнил. В подтверждение данного вывода суд обоснованно отметил, что даже при изложении обстоятельств нападения на Гуртовую, спустя всего неделю, Высоцких вообще не смог описать внешность и одежду потерпевшей.
9 | Является также правильным вывод суда, что ошибка в описании одежды потерпевшей указывает на то, что Высоцких никто, в том числе сотрудники полиции, осведомленные о платье потерпевшей серого цвета, правильные ответы не подсказывали, задержанный сообщал следователю то, что считал нужным.
Аналогичный вывод следует и из того факта, что Высоцких не опознал потерпевшую по фотографиям (т.6 л.д.75-79).
При оценке допустимости показаний Высоцких и его явок с повинной суд обоснованно отметил, что процедура следственных действий была соблюдена, в них участвовали защитник, понятые, а при получении явки с повинной закон не требует обязательного присутствия защитника.
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о самооговоре, о признании Высоцких вины в результате противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, о недопустимости полученных доказательств Судебная коллегия считает неубедительными.
;
{ I ? I Оценивая достоверность сведений, сообщенных осужденным, исходя из анализа их содержания, учитывая логику изменения им показаний, отмеченную в приговоре, которые были направлены на преуменьшение степени вины в совершении преступления и смягчение ответственности, а также учитывая соответствие явок с повинной и показаний осужденного о покушении на изнасилование и убийстве Орловой, о разбойном нападении на Гуртовую другим доказательствам по делу, подтверждающим, что у Высоцких были причины находиться в месте, где было совершено преступление в отношении Орловой (получение анализов в больнице), наличие на сумке потерпевшей Орловой следов ДНК осужденного, его хорошую осведомленность об обстановке на месте происшествия, проявленную при проверке его показаний, соответствие его явки с повинной и показаний показаниям потерпевшей Гуртовой, суд обоснованно признал наиболее соответствующей действительности информацию, изложенную в явках с повинной и в первоначальных показаниях Высоцких о совершении преступлений в отношении Орловой и Гуртовой.
Суд, анализируя виновную осведомленность осужденного, правильно отметил, что Высоцких С.В. безошибочно указал места, в которых он раздевал потерпевшую (и где впоследствии были обнаружены сумка и иные вещи, принадлежавшие потерпевшей), место, на которое он перенес Орлову В.В. для помещения ее в воду и где впоследствии был обнаружен труп потерпевшей. Описывая свои действия, приведшие к смерти Орловой В.В., Высоцких С.В. пояснял, что он, удерживая рукой потерпевшую за шею, затащил ее в кустарник, уложил на спину и, удерживая рукой за горло, снял с нее одежду, затем придушил потерпевшую до потери сознания, после чего поместил еще дышавшую потерпевшую лицом в воду.
Описание данных действий согласуется с выводами судебномедицинского эксперта, обнаружившего на теле Орловой В.В. кровоизлияние [ } $ I | } 1 [ [ ! ? $ | 10 в области шеи, ссадину в левой ягодичной области и определившего, что смерть Орловой В.В. наступила вследствие механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при утоплении.
Доводы осужденного о том, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают его вины, получили надлежащую оценку в приговоре.
Так доводы о том, что он случайно наткнулся на сумку потерпевшей и взял ее в руки, а находясь на месте происшествия, видел мужчину, соответствующего по описанию мужчине, которого видела свидетель Серебрякова, обоснованно поставлены судом под сомнение, поскольку об этом впервые осужденный заявил только спустя год после события преступления.
При этом суд, критически оценивая правдоподобность заявления осужденного, обоснованно обратил внимание, что указанного мужчину свидетель Серебрякова видела за три часа до преступления, в 6 часов утра.
Поэтому показания свидетеля Серебряковой не только не ставят под сомнение причастность к преступлению Высоцких, но и указывают на недостоверность показаний Высоцких об обнаружении им сумки потерпевшей.
В связи с этим суд обоснованно признал, что указанные доводы осужденного не опровергают доказательственного значения экспертного заключения об обнаружении следов ДНК осужденного на сумке потерпевшей.
Не опровергают выводов суда и исследованные в судебном заседании по инициативе стороны защиты акты дактилоскопических экспертиз № 1102 и 1309 (том 4 л.д. 13-14, 35), согласно которым следы рук, обнаруженные на месте обнаружения трупа Орловой В.В. оставлены не Высоцких С.В., заключения экспертиз № 1150 и 1769 (том 4 л.д. 129, 150), согласно которым след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен не обувью осужденного, заключение эксперта № ф/э-1973 (том 4 л.д. 225-230), не обнаружившего на обуви, изъятой у Высоцких С.В., частиц почвы с места убийства Орловой В.В., заключение эксперта № 1489/3-1/26 (том 4 л.д. 252257), не обнаружившего на поясе и босоножках Орловой В.В. и одежде Высоцких С.В. волокон-наслоений общей родовой принадлежности.
При оценке данных доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, суд верно отметил, что на месте обнаружения трупа Орловой В.В.
имелись множественные следы посещения этого места людьми, находился различный мусор. В связи с этим у суда не имелось оснований считать, что изъятые при осмотре места преступления следы рук, обуви оставлены именно лицом, причастным к убийству Орловой.
Что касается обуви и одежды Высоцких, то суд правильно указал, что она была изъята спустя более чем месяц после события преступления, в связи с чем возможные микрочастицы с одежды потерпевшей и следы почвы 11 могли не сохраниться, что суд обоснованно учел в своих выводах. По той же причине ввиду указанного периода времени, истекшего с момента преступления, до момента проверки показаний Высоцких, факт отсутствия одежды потерпевшей на месте происшествия, отсутствие микрочастиц ткани одежды осужденного на поясе и сумке потерпевшей и наоборот не являются доказательствами его невиновности.
Показания свидетеля Добрыниной, на которые осужденный ссылается в жалобе, выводов суда о его виновности не опровергают. Из ее показаний следует, что она видела около моста потерпевшую, которую раньше видела, и обратила на нее внимание, при этом свидетель передвигалась на велосипеде, торопилась на работу, ей встречались и мужчины и женщины, на которых она не обращала внимание.
На основании совокупности вышеуказанных доказательств с учетом доводов сторон суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного в соответствии с уголовным законом, привел мотивы, по которым не согласился с доводами осужденного и защитника, оспаривавших обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий осужденного, привел убедительные основания в подтверждение вывода о том, что нападение на Орлову, труп которой обнаружен без одежды, было обусловлено сексуальными побуждениями Высоцких, ее убийство было связано с покушением на ее изнасилование, а нападение на Гуртовую имело место из корыстных побуждений и представляло собой разбойное нападение.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Высоцких о том, что при удушении и помещении в воду Орловой он не преследовал цели лишения жизни, поскольку перекрытие дыхательных путей потерпевшей с очевидностью свидетельствует об умысле осужденного на убийство, который им был реализован.
Суд обоснованно указал, что изнасилование не было доведено до конца по причинам, не зависящим от Высоцких, поэтому в рассматриваемом случае нет оснований считать действия осужденного добровольным отказом.
При назначении наказаний суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре.
Судом при назначении наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ правильно учтены обстоятельства исключительно дерзкого преступления в отношении Орловой, свидетельствующие об исключительно высокой степени опасности личности осужденного, который будучи 29 мая 2013 года освобожденным из исправительного учреждения, где отбывал наказание за квалифицированное изнасилование, насильственные действия сексуального 12 характера и разбой, уже 5 июля 2013 года, то есть через незначительный промежуток времени после освобождения при опасном рецидиве преступлений, вновь напал на потерпевшую с целью ее изнасилования, а затем в связи с данным преступлением совершил ее убийство.
В связи с совершением данного преступления судом обоснованно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Доводы о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства и не применил к осужденному правила, предусмотренные ст.62 УК РФ, лишены оснований.
Все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела суд учел.
Однако само по себе наличие учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств препятствием для назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям справедливости и является адекватным совершенному преступлению, не является.
Пожизненное лишение свободы не может быть применено лишь в том случае, если с осужденным при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, заключено соглашение о досудебном сотрудничестве.
В данном деле таких обстоятельств не усматривается.
У осужденного имеется отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений, в связи с чем правила, предусмотренные ст.62 УК РФ, к нему неприменимы.
Оснований для смягчения наказания в виде пожизненного лишения свободы, а равно для смягчения других назначенных ему наказаний Судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования потерпевших Горшкова В.Н., Голубевой Н.В., Никифоровой Ю Н. судом удовлетворены обоснованно на основании ст. 151, 1064, 1099, 1101, 1094 ГК РФ, решение суда мотивировано, является справедливым, оснований для уменьшения взысканных сумм Судебная коллегия не усматривает.
13 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 29 августа 2014 года в отношении Высоцких Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Высоцких С.В. и адвоката Энса В.С. без удовлетворения.