. _____ А ВЕРХОВНЬШ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №70-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « ^ д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пашаевой М.У., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пашаева И.Р., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. по делу по заявлению прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Пашаева И.Р., к Закалиной Н.А., Король Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Король Л.В. к Закалиной Н А., Пашаевой М.У., Пашаевой (Рустамовой) Р.Р., Пашаеву В.Р. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
прокурор г. Ноябрьска обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Пашаева И.Р., к Закалиной Н.А., Король Л.В.. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований прокурор г. Ноябрьска указал, что договор купли-продажи квартиры 21 в доме 14 по ул. Дзержинского в г. Ноябрьске заключен с нарушением требований закона, поскольку при оформлении договора купли-продажи продавцом был предоставлен поддельный договор приватизации квартиры только на имя Закалиной Н А. Фактически собственниками жилого помещения по договору приватизации являлись Закалина Н А., ее дети - 2 Пашаевы Руслан, Регина и Вадим. После смерти Пашаева Руслана наследниками его доли в праве собственности на квартиру являлся в том числе и несовершеннолетний сын Пашаев Ислам, права которого после заключения сделки между Закалиной Н.А. и Король Л.В. были нарушены.
Король Л.В. обратилась к Закалиной Н.А., Пашаевой М.У. со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, в обоснование иска указав, что при оформлении договора купли-продажи квартиры она не знала и не могла знать о том, что приобретает квартиру у лица, которое не вправе ее отчуждать. Перед оформлением договора купли-продажи она проверила документы на квартиру и полномочия Пашаева В.Р., который продавал квартиру от имени своей матери Закалиной Н.А. по доверенности, осматривала квартиру и убедилась, что в ней никто не проживает и не зарегистрирован. Документы также были проверены юристами и специалистами регистрационной службы.
Полагает, что Пашаева М.У. злоупотребила своим правом , в течении семи лет после смерти супруга она не оформляла право на наследство, не приняла никаких мер к сохранению жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего ребенка.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г., заявление прокурора г. Ноябрьска, действующего в интересах несовершеннолетнего Пашаева И.Р., оставлено без удовлетворения.
Встречный иск Король Л.В. удовлетворен.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Пашаевой М.У., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пашаева И.Р., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 Судом установлено, что собственниками квартиры 21 в доме 14 по ул. Дзержинского в г. Ноябрьске являлись Закалина Н А. и ее дети Пашаевы Руслан, Регина, Вадим на основании договора приватизации от 2 марта 1998 г., который 14 августа 1998 г. был зарегистрирован в БТИ в установленном законом порядке (т.1, л.д.146).
Пашаев Р.Р. и Пашаева М.У. состояли в зарегистрированном браке, в период которого родился ребенок Пашаев Ислам (т.1, л.д. 20,21).
19 января 2006 г. Пашаев Р.Р. умер (т.1, л.д. 23).
7 апреля 2006 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына, обратилась Закалина Н.А.
4 мая 2006 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Пашаева Р.Р. от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Пашаева Ислама обратилась Пашаева М.У.
27 мая 2013 г. Пашаевой М.У. и несовершеннолетнему Пашаеву Исламу было выдано свидетельство о праве на наследство имущества умершего Пашаева Р.Р. в виде !4 доли в праве общей долевой собственности на двоих на квартиру 21 в доме 14 по ул. Дзержинского в г.
Ноябрьске (т.1, л.д.25).
Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 25 июня 2013 г. на основании доверенности, выданной Закалиной Н.А. на имя сына Пашаева В.Р., спорная квартира была продана Король Л.В., право собственности которой, было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 5 июля 2013 г. (т.1, л.д. 197).
При этом в регистрационную палату был предоставлен дубликат договора о приватизации квартиры от 2 марта 1998 г., из которого следует, что единоличным собственником спорной квартиры является Закалина Н.А.
Постановлением следователя СО ОМВД по г. Ноябрьску Данилова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 Уголовного кодекса РФ, потому факту, что в июне 2013 года неустановленное лицо из корыстных побуждений путем обмана, предоставив заведомо подложный документ - договор о передаче квартиры в собственность от 2 марта 1998 г., похитило долю квартиры 21 в доме 14 по ул. Дзержинского в г. Ноябрьске, принадлежащей Пашаевой М.У., после чего реализовало квартиру по собственному усмотрению, причинив Пашаевой М.У. ущерб на сумму 675 000 руб. (т.1, л.д. 175).
Разрешая заявление прокурора г. Ноябрьска в интересах несовершеннолетнего Пашаева И.Р. к Закалиной Н А., Король Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку Король Л.В. является добросовестным приобретателем, а истребование имущества, 4 принадлежащего несовершеннолетнему Исламу могло быть произведено только в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из того, что Пашаева М.У., зная о правах на спорное жилое помещение с 2006 года, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, не оформила в установленном законом порядке имущественные права ребенка, не предприняла мер для сохранности наследуемого имущества. Также суд указал, что прокурор настаивал на признании всей сделки купли-продажи недействительной, в то время как несовершеннолетний Ислам мог претендовать только на 1/16 долю в праве собственности на квартиру.
Удовлетворяя встречные исковые требования Король Л.В. к Закалиной Н.А., Пашаевой М.У., Пашаевой (Рустамовой) Р.Р., Пашаеву В.Р. о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что Король Л.В. перед покупкой квартиры проявила должную осмотрительность, убедившись, что квартира свободна от притязаний третьих лиц заключила оспариваемую сделку купли-продажи. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Король Л.В. является добросовестным участником гражданских правоотношений.
Позиция суда первой инстанции признана обоснованной судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
25 мая 2013 г. Пашаевой М.У. и несовершеннолетнему Пашаеву Исламу было выдано свидетельство о праве на наследство умершего Пашаева Р.Р. в размере !4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 21 в доме 14 по ул. Дзержинского в г. Ноябрьске каждому.
Судом установлено, что договор о передаче квартиры в собственность граждан от 2 марта 1998 г. №14251, послуживший основанием для перехода права собственности на спорную квартиру, признан поддельным.
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2013 г, заключенный между Закалиной Н.А. и Король Л.В., является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства.
Признавая Король Л.В. добросовестным приобретателем, и отказывая в удовлетворении заявления прокурора г. Ноябрьска на этом основании, судом в нарушение требований ст. 302 Гражданского кодекса РФ не принято во внимание, что 2/4 доли спорной квартиры выбыли из владения Пашаевой М.У. и Пашаева Ислама помимо их воли, поскольку отчуждены лицом, не имеющим на это право и с использованием подложных документов.
По мнению кассатора, заявление о признании сделки недействительной и ссылки на ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ не 5 препятствовали применению судом положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Пашаевой М.У., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пашаева И.Р., с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Пашаевой М.У., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пашаева И.Р., с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Романовский