верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-КГ14-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г. по материалам истребованного дела по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Ивкину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в суд с иском к Ивкину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации путём не представления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в особо крупном размере. Указанным преступлением государству причинён ущерб в сумме 38 135 594 руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Кемерово материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 38 135 594 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
2 ИФНС России по г. Кемерово подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 29 сентября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причинённый действиями ответчика. При этом суд, ссылаясь на положения ст. 45, 143 НК Российской Федерации, исходили из того, что плательщиком налога на добавленную стоимость является организация, а потому взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица не основано на законе у С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.
ИФНС России по г. Кемерово в кассационной жалобе выражает несогласие с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
3 Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (ст. 54 УПК Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. следует, что Ивкин Д.Н., являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Проектная компания «КПроект», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 38 135 594 руб.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен Ивкиным Д.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии с ч. 1 ст. 27 НК Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Поскольку неуплата налога в бюджет связана с виновными противоправными действиями ответчика, то последний является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба. При этом 4 предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Ивкину Д.Н. и необязанного, как физическое лицо, её уплачивать, а является ущербом, причинённым преступными действиями ответчика государству.
Ссылка в судебных актах на положения ст. 45, 143 НК Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, как полагает заявитель, не основана на законе, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу ИФНС России по г. Кемерово с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков