ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
!^ декабря 2014 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Татьяны Валериановны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014г. по делу по иску Малахова Владимира Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Малахов Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38, 8 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Невкипелого, 6-198.
В обоснование иска Малахов В С. сослался на то, что проходит военную службу по контракту и проживает в спорной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения от 28 октября 2011г., однако эта квартира на момент ее предоставления истцу в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была.
Поэтому, как полагает истец, он имеет право на приватизацию указанного жилого помещения как занимаемого по договору социального найма.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 г.
2 иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014г. решение суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г., с последующими изменениями и дополнениями, «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с 3 военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что хотя истец проживает в квартире по адресу: г. Краснодар, ул. Невкипелого, 6-198, на основании договора служебного найма, но ни ответчиком, ни Министерством обороны Российской Федерации, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено доказательств того, что на момент предоставления Малахову В.С. этой квартиры она в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду. Следовательно, использоваться как служебная спорная квартира не могла и может быть приватизирована истцом на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как занимаемая на условиях социального найма.
С таким выводом заявитель не согласен по следующим основаниям.
Как указано в кассационной жалоба, при рассмотрении дела судом не учтено, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить лишь основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом 4 помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Кроме того, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления, иного уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63, пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указывает заявитель, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Малахову В.С. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», на основании личного заявления и договора найма служебного помещения от 28 октября 2011г., который Малаховым В С. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, что оставлено без внимания и оценки судом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, как утверждает заявитель, у Малахова В С.
отсутствует право на приобретение квартиры по адресу: г. Краснодар, ул.
Невкипелого, 6-198, в собственность в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселёв