верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Блохиной Н.И. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к администрации муниципального района «Читинский район», Крюкову А.В. о признании постановления главы администрации Читинского района от 4 мая 2008 г. № 621 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность Кондратьевой Е.А.» недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в Читинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации муниципального района «Читинский район», Крюкову А.В.
В обоснование исковых требований Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае указано, что оспариваемым постановлением Кондратьевой Е.А. за плату в частную собственность предоставлен земельный участок, находящийся на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации. Впоследствии указанный земельный участок по договору купли-продажи от 7 мая 2009 г. продан Крюкову А.В., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец считает, что изданное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственника - Российской Федерации.
С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае просит суд признать оспариваемое постановление недействительным и истребовать земельный участок с кадастровым номером 75:22:170149:55, расположенный по адресу:
Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Тенистая, 23, из чужого незаконного владения Крюкова А.В.(л.д. 5-7, 107).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Смоленское» (л.д. 53-54).
Ответчик Крюков А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Крюкова А.В. - Черняева И.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации муниципальный район «Читинский район» Путинцева И.А. иск также не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 145).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае срока исковой давности.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Блохиной Н.И. ставится вопрос об отмене решения Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 г. и 2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Блохиной Н.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, постановлением главы администрации муниципального района «Читинский район» № 621 от 4 мая 2008 г.
утвержден проект границ земельного участка из земель населенного пункта в границах муниципального образования сельского поселения «Смоленское» и Кондратьевой Е.А. предоставлен в частную собственность за плату земельный участок общей площадью 0,1501 га., расположенный по адресу:
Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Тенистая, 23, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).
16 июня 2008 г. между администрацией муниципального образования «Читинский район» и Кондратьевой Е.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 11).
Данный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 75:22:170149:55.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 7 мая 2009 г.
Кондратьева Е.А. продала предоставленный ей земельный участок Крюкову А.В. (л.д. 14), регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 29 мая 2009 г. (л.д. 23) Судом также установлено и следует из материалов дела, что на земельный участок из земель лесного фонда, в границах которого расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 75:22:170149:55, 27 декабря 2003 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 8, 124-132).
з Регистрация права федеральной собственности произведена на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 г., в соответствии с которой лесной фонд находится в федеральной собственности (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд указал на то, что по заявленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно истцу как органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации, т.е. с момента передачи земельного участка Кондратьевой Е.А.
(не позднее 16 июня 2008 г.), либо с момента государственной регистрации права собственности Кондратьевой Е.А. на спорное имущество, т.е.
13 марта 2009 г. (л.д. 149-154). Истец обратился в суд с заявленными требованиями только в июле 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 149-154).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Блохина Н.И. указывает на то, что принятые по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Этот срок распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из общих правил, предусмотренных статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента, 4 когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента выбытия из его владения истребуемого имущества.
Как указано в кассационной жалобе, Территориальное управление о нарушении прав узнало из обращения Государственной лесной службы Забайкальского края от 4 февраля 2012 г. № 2-01-28/367 (л.д. 128). В дальнейшем после получения отчета по установлению границ земель лесного фонда кварталов 20, 32 Учебно-опытного участкового лесничества ВерхнеЧитинского лесничества Территориальное управление установило кадастровые номера земельных участков, предоставленных гражданам.
После этого были сделаны различные запросы в администрацию муниципального района «Читинский - район», в Природоохранную прокуратуру Забайкальского края и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с целью получения правоустанавливающих документов, необходимых для обращения в суд, а также по установлению лиц, в чьей собственности находятся спорные участки.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что если Территориальное управление имело бы информацию о регистрации права ответчика на спорный земельный участок, то нарушение прав Российской Федерации не могло быть установлено, поскольку регистрация права ответчика на указанный земельный участок осуществлена из земель населенных пунктов и с кадастровым номером, не совпадающим с кадастровым номером участка из земель лесного фонда, находящего в собственности Российской Федерации (л.д. 13).
Кроме того, как указывает автор кассационной жалобы, доводы суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на основании спорных сделок, поскольку с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в 5 Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права.
При таких обстоятельствах, как полагает автор кассационной жалобы, на момент обращения в суд с заявленными требованиями установленный законом трехгодичный срок исковой давности Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае не пропущен.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, довод суда о том, что о возможном нарушении прав Российской Федерации Территориальное управление узнало из решения Арбитражного суда от 25 августа 2011 г.
№ А78- 2044/2011 (л.д. 133-147), в соответствии с которым был отменен генеральный план сельского поселения «Смоленское», утвержденный решением Совета муниципального района «Читинский район» не обоснован, поскольку доказательствами распоряжения администрацией муниципального района «Читинский район» спорными земельными участками Территориальное управление не обладало. Кроме того, одним из оснований для отмены генерального плана явилось нарушение муниципальным образованием требований градостроительного законодательства, связанных с необходимостью формирования земельных участков лесного фонда для последующего перевода их в категорию земель населенных пунктов.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Блохиной Н И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной, коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Горшков В.В.
Российской Федерации б