Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 10-АПУ14-15 в апелляционном порядке г. Москва 17 декабря 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего_______________Истоминой Г.Н.,_____ судей _______________________ Хомиикой Т.П., Климова А.Н.__________ при секретаре_______ Барченковой М.А.______________________________ рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Александрова А.А., Дрянкова С.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Александров А. А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Баранов А. А. в защиту Александрова А. А., осужденный Дрянков С.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат 111аповалова Н.Ю. в защиту Дрянкова С.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденного:
Александров Артем Анатольевич, 24.02.1992года рождения, Дрянков Сергей Алексеевич, 17.03.1988 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденные Александров А.А., Дрянков С.А. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 28 ноября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Александрова А.А. и Дрянкова С.А. назначены адвокаты Баранов А.А. и Шаповалова Н.Ю. соответственно.
На вопрос председательствующего осужденные заявили, что не возражают, чтобы их интересы в суде апелляционной инстанции представляли указанные адвокаты по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Климов А.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. и Шаповаловой Н.Ю. о выплате вознаграждения им в размере 4 800 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Александрова А.А. и Дрянкова С.А.
соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Александрову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который считает доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Александрова А.А. подлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления осужденному Дрянкову С.А., который поддерживает свою апелляционную жалобу в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая считает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного подлежащими удовлетворению.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб в интересах осужденных, считает доводы их несостоятельными.
2 Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Участники процесса не возражают рассмотреть (повторного исследования) доказательств.
дело без проверки Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
учитывая отсутствие иных ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Александрову А.А., который считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, а приговор несправедливым и незаконным. Суд первой инстаниии не учел все фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу.
Просит снизить размер назначенного ему наказания или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрения.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы в защиту осужденного Александрова. Полагает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную правовую оценку действий его подзащитного и повлияло на справедливость размера назначенного наказания.
В основу приговора были положены противоречивые показания Дрянкова, который впоследствии отказался от своих первоначальных показаний. В ходе допроса 20 ноября 2013 года Дрянков указывал, что у него имелись намерения напугать или убить з потерпевших, имея в своем распоряжении молоток и нож, однако Александров надел шапку с прорезями с целью скрыть свое лицо от глаз потерпевших и тем самым, данные факты указывают на то, что у осужденных отсутствовал умысел на совершение убийства потерпевших.
Александров лишь угрожал ножом, требуя денег от потерпевших.
Действий, которые были бы направлены на лишение жизни потерпевших Александров не предпринимал. Однако в показаниях 10 марта 2014 года, Дрянков указал, что Александров угрожал потерпевшей ножом, а также указывал какие именно действия совершать Дрянкову. Выражает несогласие с указанными показаниями. У Александрова выявлено тяжелое заболевание. Александров никакую опасность для Дрянкова представлять не может, иниииатором преступления он не являлся. Ссылается на показания Александрова от 10-21 ноября, из которых следует, что жизни потерпевших ничего не угрожало. Александров в своих показаниях указывал, что у него не имелось иели убить потерпевших, однако у него имелся лишь корыстный мотив. Считает, что первоначальным показаниям Дрянкова и показаниями Александрова можно доверять. Первым пасшие стал применять Дрянков.
Считает, что действия Дрянкова необходимо расценить как эксиесс исполнителя. Ссылается на показания Александровой.
Указывает, что никаких биологических следов потерпевших на одежде Александрова не обнаружено. Ссылается на показания матери осужденного, которая показала, что ее сын Александров был добропорядочным членом обществом и до знакомства с Дрянковым оставался таковым. Александров не являлся иниииатором совершения преступлений. Просит доводы апелляционной жалобы в интересах Александрова удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного.
Просит снизить размер назначенного ее подзащитному наказания.
Указывает, что прямого умысла у Дрянкова на убийство потерпевших не имелось. Сговор с осужденным Александровым был направлен лишь на совершения разбойного нападения. Дрянков первым вышел из дома, когда Александров еще оставался в доме потерпевших. Дрянков наносил удары потерпевшим лишь для того, чтобы пресечь сопротивления потерпевшего.
Указывает, что Дрянков неоднократно останавливал Александрова от нанесения тяжких повреждений потерпевшей. Дрянков в целом желал и содействовал нанесению повреждений лишь небольшой тяжести. Суд не принял во внимание тот факт, что у Дрянкова выявлено психическое 4 заболевание в форме умственной отсталости легкой степени. Просит апелляиионную жалобу Дрянкова удовлетворить в полном объеме, в соответствии с просьбами в ней изложенными.
Предоставляется слово в прениях осужденному Дуянкову С.А., который поддерживает позииию своего адвоката. Указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не имелось. Суд в полной мере не учел тот факт. что он неоднократно отталкивал осужденного Александрова от потерпевшей. Указывает, что они договаривались совершить лишь разбойное нападение для завладения автомобилем.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает, что доводы осужденных о совершении ими якобы непредумышленного убийства несостоятельны____ и не заслуживают должного внимания. Суд верно положил в основу приговора показания, в которых указано, что осужденные действовали по заранее обговоренному плану. Те удары молотком, которые были нанесены потерпевшим, должны расиениватъся как смертельные удары. Из показаний потерпевшей следует, что ворвавшись в дом, осужденные немедленно начали душить потерпевших, угрожать ножом, требуя указать на место, где находятся деньги. Уходя из дома, осужденные приняли все меры для того, чтобы потерпевшие не могли обратиться самостоятельно за помощью. При этом Александров в своих показаниях указывал, что он был уверен в том, что уходя из дома, он оставил бабушку уже мертвой, поскольку она не подавал признаков жизни. Суд верно расценил действия осужденных как умышленное причинение смерти. Ссылается на заключение экспертизы, из которой указано, что смерть наступила 12-13 ноября, а повреждения были причинены 11 ноября, при тех обстоятельствах, которые указывали сами осужденные. Наказание осужденным назначено верное, соразмерно содеянному. При назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор — без изменения. Также просит оставить без изменения постановление о выплате денежных средств адвокату Арасланову, поскольку суд в полном объеме учел ту занятость, которая была у адвоката в судебных заседаниях. Указывает, что осужденному была оказано квалифицированная юридическая помощь.
5 Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвокатов Баранова А.А. и Шаповаловой Н.Ю. Сообщает осужденным Александрову А.А. и Дрянкову С.А., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокаты Баранов А.А. и Шаповалова Н.Ю.
просят выплатить им по 4 800 руб., разъясняет положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов.
Председательствующий выясняет у осужденных, имеются ли у них какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Александров А.А. пояснил, что он возражает против уплаты им указанных процессуальных издержек, просит отнести их на счет федерального бюджета.
Осужденный Дрянков С.А. пояснил, что он возражает против уплаты им указанных процессуальных издержек.
Адвокаты Баранов А.А. и Шаповалова Н.Ю. просят освободить своих подзащитных от уплаты ими процессуальных издержек.
Государственный обвинитель Гурова ВЮ .
считает, процессуальные издержки необходимо взыскать с осужденных.
что Предоставляется последнее слово осужденному Александрову А.А., который просит принять справедливое и объективное решение. Просит снизить размер назначенного ему наказания или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется последнее слово осужденному Дрянкову С.А., который просит вынести справедливое решение. Искренне раскаивается в содеянном. Убивать потерпевших он не хотел. Просит прошения у потерпевшей, надеется на скорейшее ее выздоровление.
Суд удаляется в совещательную комнату.
б По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий 7