196_296152 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16124/11 Москва Коллегия 09 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ЖКЧХ (г. Ставрополь) от 07.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Ростовской А53-9283/2010, области постановления от 20.05.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ростовгоргаз» (г. Ростовна-Дону) к ООО "Импульс" ЖКЧХ о взыскании 28 261 рубля 46 копеек стоимости газа, безучтенно потребленного ответчиком в период с 16.05.2007 по 29.02.2008.
Другие лица, участвующие в деле: ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (г. Ростов-на-Дону).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.12.2010 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011, исковые требования удовлетворил.
Общество «Импульс» ЖКЧХ в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Ростовгоргаз» (газораспределительной организацией, ГРО) и обществом «Импульс» ЖКЧХ (потребителем) был заключен договор от 29.12.2005 № 019706136/06 на предоставление услуг по транспортировке газа (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006 № 1/07). По условиям договора ГРО обязалась во исполнение договора на поставку газа, заключенного сторонами, транспортировать по своим сетям природный газ на объект газопотребления, расположенный по адресу:
г.
Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 15, а потребитель – оплачивать услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
Пунктом 4.2 договора оттранспортированного установлено, потребителю, что определяется количество по газа, проектной мощности неопломбированных газовых установок исходя из 24 часов 3 работы в сутки за время неисправности узлов (приборов) учета газа в случаях:
отсутствия требованиям узла действующих учета газа;
несоответствия узла документов;
наличия нормативных учета не прошедших поверки коммерческих приборов или их неисправности;
обнаружения утечки газа в импульсных линиях или открытом уравнительном вентиле и др. Потребитель обязан немедленно ставить в известность ГРО о выявленных неисправностях узлов учета газа, в противном случае расчеты производятся по мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки с момента последней поверки предприятия представителем ГРО (пункт 4.3 договора).
Согласно акту проверки узла учета расхода газа потребителя от 23.08.2007, составленному работниками ГРО с участием ответственного за газовое хозяйство представителя общества «Импульс» ЖКЧХ, на момент проверки потребитель представил свидетельство о метрологической аттестации № 01-2211, в котором указан срок очередной поверки – 15.05.2007, паспорта на счетчик газа ротационный RVG № 23062143, корректор СПГ 741 № 1053, датчик давления 408-ДИ м.8150 № 2345, термометр сопротивления ТМТ № 7854. Во всех паспортах ответственным лицом Ростовского ЦСМ указан срок очередной поверки через один год – 15.05.2007. Однако на момент проверки очередная поверка приборов потребителем не была осуществлена.
Потребителем также был представлен утвержденный руководителем Ростовского ЦСМ график поверки средств учета газа, согласно которому срок очередной поверки – 2010 год.
На запрос, сделанный комиссией, Ростовский ЦСМ сообщил, что при оформлении графика поверки средств измерений потребитель ввел его в заблуждение, указав сроки поверки, не соответствующие технической документации.
ГРО был произведен перерасчет объема максимальной проектной мощности с 16.05.2007 по 29.02.2008.
газа по 4 Поскольку потребитель отказался оплатить задолженность, ГРО обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 548, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктом 2.2 Правил учета газа, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 15.11.1996 № 1198.
Судами установлено, что в соответствии с паспортами контрольноизмерительных приборов, срок их поверки составляет от двух до четырех лет. Потребителем в графике поверки средств измерений указан срок поверки на все приборы 4 года. Данный график является приложением к договору возмездного оказания услуг в области поверки и калибровки средств измерений. Однако такой договор не был заключен потребителем с Ростовским ЦСМ. Потребитель не обращался в Ростовский ЦСМ с просьбой о проведении государственной поверки, не оспаривал действия по осуществлению поверок, не заявлял возражений против изменения межповерочного интервала.
Поскольку в спорный период у узла учета газа потребителя отсутствовало действующее поверительное клеймо, объем оттранспортированного газа был произведен ГРО по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки. Расчет газопотребления, представленный ГРО, суды проверили и признали правильным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора были предметом исследования и оценки судов.
Пререоценка доказательств, исследованных полномочия суда надзорной инстанции.
судами, не входит в 5 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-9283/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова