246_296138 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8957/11 Москва 09 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» от 21.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу № А60-33317/2010-С11, постановления Семнадцатого от и 12.07.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 14.11.2011 по тому же делу по иску ООО «НГТСтрой» к ЗАО «Агрогаз», ООО «НГТ-Контракт» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключенного 03.12.2008 и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2а:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - части нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), находящейся в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м;
- части нежилого помещения площадью 3095,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенной в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7977,7 кв. м;
- части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-476), находящейся в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв. м;
- части нежилого помещения площадью 561,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенной в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв. м;
- нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов площадью 760,5 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008150);
- здания нежилого назначения - проходной площадью 15,1 кв. м (кадастровый (условный) номер 1/76/И/63);
- земельного участка общей площадью 100 962 кв. м (кадастровые (условные) номера: 66:25:29 01 021:0011; 66:25:29 01 021:136.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УНЭСКО», закрытое акционерное общество «Металлургический завод имени И.П.
Бардина».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
ООО «НГТ-Строй» обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что заявителю не принадлежит на праве собственности спорное имущество, он не является стороной по договору аренды от 03.12.2008, арест на данное имущество наложен судебным приставом-исполнителем после заключения оспариваемого договора.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого договора аренды, следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом по данному спору.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-33317/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов