196_296046 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16267/11 Москва Коллегия 09 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизнометаллургический завод» (Свердловская область, г. Ревда) от 02.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от02.02.2011 по делу № А60-39643/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по тому же делу по иску ОАО НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ МЕТИЗНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД (далее – общество «НСММЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (Свердловская область, г. Михайловск) о взыскании 268 139 рублей 85 копеек задолженности, 84952 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 31.01.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Жасмин» в пользу общества «НСММЗ» взыскано 11 551рубль 68 копеек основного долга, 2787 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 31.01.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «НСММЗ» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве течения этого срока.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество «НСММЗ» по накладным на отпуск материалов на сторону от 07.11.2006 № 3526, от 13.03.2007 №581, от 16.03.2007 №692, от 02.04.2007 № 332 и от 19.12.2007 № 2434 поставило обществу «Жасмин» товар на общую сумму 268 139 рублей 85 копеек.
Товар ответчиком принят, но не оплачен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
3 До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за товар, отгруженный по накладным от 07.11.2006 № 3256, от 13.03.2007 № 581, от 16.03.2007 № 692 и от 02.04.2007 № 332.
Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 207, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.011.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за товар, поставленный по указанным накладным (истец обратился в арбитражный суд с иском 29.10.2010, согласно отметке отделения связи)..
Представленные обществом «НСММЗ» в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности акт сверки за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 и финансовое уведомление от 10.05.2008 № 346 признаны судами ненадлежащими доказательствами и отклонены.
При этом суды указали, что оригинал акта сверки отсутствует, ответчик подписание этого акта отрицает. Истцом представлена копия акта сверки, в котором отсутствуют ссылки на спорные товарные накладные, копия акта содержит три страницы, в то время как на факсимильном акте указана четвертая страница.
Что касается финансового уведомления о зачете встречных требований, то судом установлено, что это уведомление направлено ответчиком истцу за пределами срока исковой давности после подачи в суд искового заявления и не прерывает течения срока исковой давности.
В то же время суд взыскал с ответчика задолженность за товар, полученный по накладной от 19.12.2007 № 2434 в сумме 11 551 рубль 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 21.01.2011 в сумме 2787 рублей 73 копейки с 4 последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и оценки судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-39643/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова