78792_296209 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15471/11 Москва 09 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (г. Иркутск) (далее – общество «Застройщик») о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого от и 04.07.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу № А19-596/11 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью ограниченной (далее – «Застройщик» ответственностью общество «УК к «Управляющая «Город») о обществу компания взыскании с «Город» 489 642 неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
руб.
2 решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 31.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Застройщик» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Застройщик» выступило в качестве застройщика многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества собственников жилья «Современник», собственниками жилых помещений которого было принято решение о заключении договора управления с обществом «УК «Город».
В соответствии с условиями указанного договора общество «УК «Город» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему 3 содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, производить начисление и сбор платежей.
Товарищество «Современник» приняло на себя обязательства оплачивать управляющей компании коммунальные услуги (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Общество «Застройщик» и потребитель (товарищество «Современник») в лице управляющей организации – общества «УК «Город» составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилого дома.
01.04.2010 обществом «УК «Город» произведен расчет задолженности перед обществом «Застройщик» за потребление электроэнергии за период с 01.02.2009 по 01.04.2010, в сумме 338 358 руб. 30 коп.
Истец, полагая, неосновательное что обогащение у общества в виде «УК «Город» фактически возникло потребленной и неоплаченной электроэнергии в размере 486 642 руб., обратился с иском о взыскании названной суммы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска в отношении неосновательного обогащения возможно при доказанности его размера, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров не принимается, поскольку определения не относятся к судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми устанавливается практика разрешения спорных правоотношений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А19-596/11 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов