661_296612 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16286/11 Москва 12 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального «Строительное государственного управление № 104 при унитарного предприятия Федеральном агентстве специального строительства» о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011 по делу № А40-101849/10-151-891 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 104 при Федеральном агентстве специального строительства» (143006, г. Одинцово, Транспортный проезд, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвик-Стрем» (123308, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2-4-9) о взыскании задолженности по договору подряда.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 104 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвик-Стрем» (далее – общество) о взыскании 1 890 419 рублей стоимости работ по договору подряда.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 в удовлетворении требования отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 производство по апелляционной жалобе предприятия прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином применительно к случае - прекращает пункту 1 части 1 производство статьи процессуального кодекса Российской Федерации.
150 по жалобе Арбитражного 3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011 определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, мотивируя это допущением судами нарушения норм процессуального права и несоответствием выводов судов представленным в дело доказательствам.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя по существу направлены на оспаривание данной судом оценки обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование и представленных по делу доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А40-101849/10-151-891 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин