39_296607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15480/11 Москва Коллегия 12 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» от 26.10.2011 № 1853 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу № А28-8796/2010-331/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (г. Киров, далее – компания) к федеральному государственному учреждению «48 центральный исследовательский институт Министерства обороны научноРоссийской Федерации» (г. Киров, далее – институт), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва, далее – общество) о солидарном взыскании 4 838 рублей 35 копеек пеней за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 просрочку оплаты поставленной в июне, июле 2010 года тепловой энергии, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее – Минобороны России), а также о взыскании с института 6 140 рублей 62 копеек пеней, а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России.
Суд
установил:
решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с института и общества солидарно взыскано 4 828 рублей 31 копейка пеней за просрочку платежа за июль 2010 года.
В удовлетворении исковых требований о субсидиарном взыскании с Минобороны России 4 828 рублей 31 копейки пеней отказано.
С института, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России взыскано 6 150 рублей 66 копеек пеней за просрочку платежа за июнь 2010 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части солидарного взыскания с общества 4 828 рублей 31 копейки пеней и 5 637 рублей 09 копеек расходов по государственной пошлине, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911117 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор теплоснабжения) компания в июне и июле 2010 года поставляла институту тепловую энергию для нужд объектов Минобороны России.
Стороны установили, что при нарушении сроков оплаты институт уплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.
3 Компания, институт и общество заключили соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, по условиям которого общество обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную институтом с 01.07.2010.
При этом оплате подлежала только та часть энергии, что поставлялась на объекты Минобороны России, финансируемые за счет федерального бюджета. Порядок распределения объемов по бюджетной и хозрасчетной составляющей установлен в пунктах 3 и 4 соглашения.
Согласно пункту 6 соглашения институт и общество несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на финансируемые за счет средств федерального бюджета объекты Минобороны России, предусмотренные договором теплоснабжения.
Несвоевременная оплата поставленного в июне-июле 2010 года энергоресурса послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факты отпуска истцом тепловой энергии ответчику, наличия просрочки оплаты задолженности у последнего и обязанности ответчиков оплатить пени во взыскиваемом объеме, судами установлены и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку в спорный период бюджетные средства на оплату тепловой энергии для объектов Минобороны России поступали в институт через общество в соответствии с трехсторонним соглашением, являвшимся неотъемлемой частью договора № 911117 и установившим солидарную ответственность сторон за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России, 4 финансируемые за счет федерального бюджета, суды удовлетворили иск в оспариваемой обществом части.
Довод заявителя о неверном толковании условий о солидарной ответственности подлежит отклонению, поскольку такое истолкование осуществляется судом на основании установленных им фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Приведенные в заявлении доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-8796/2010-331/26 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост