78792_296793 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15564/11 Москва 12 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуальных предпринимателей Юрьева Сергея Викторовича (г. Челябинск) (далее – Юрьев С.В.) и Ибатулиной Раисы Исламовны (г. Челябинск) (далее – Ибатулина Р.И.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010, определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и от 18.05.2011, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2011 и от 18.07.2011 по делу № А76-19972/2010 Арбитражного суда Челябинской области и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский ювелир» о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 14 394 руб. 33 коп., пени в сумме 1 179 руб. 76 коп.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 исковые требования частично удовлетворены.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и от 18.05.2011 производства по апелляционным жалобам Юрьева С.В. и Ибатулиной Р.И. на решение прекращены.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2011 и от 18.07.2011 указанные определения апелляционного суда оставлены без изменения.
Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 кассационные жалобы Юрьева С.В. и Ибатулиной Р.И. на решение возвращены заявителям.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Юрьев С.В. и Ибатулина Р.И. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Юрьев С.В. и Ибатулина Р.И. не являются лицами, участвующими в деле.
Суды в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях 3 Юрьева С.В. и Ибатулиной Р.И., в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав заявителей относительно спорного имущества либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержится.
Судами указано, что оплату Юрьевым С.В. и Ибатулиной Р.И. за общество «Челябинский ювелир» пользования ответчиком спорным помещением, не следует расценивать в качестве правоотношений, которые возникли между истцом и заявителями в связи с намерениями сторон заключить в подтверждение будущем договор указанного аренды помещения, обстоятельства поскольку не в представлено соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции в решении установил, что спор между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в отношении арендных платежей и эксплуатационных расходов отсутствует.
Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 возвращены Юрьеву С.В.
и Ибатулиной Р.И. по основаниям части 5 статьи 280, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны содержаться доводы заявителя о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, повлекших за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебный акты в порядке надзора могут быть отменены только при наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о 4 передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется. Заявления Юрьева С.В. и Ибатулиной Р.И. о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержат оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов, надлежащего обоснования существенного нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-19972/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010, определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и от 18.05.2011, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2011 и от 18.07.2011 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов