9_296915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11800/2011 Москва 12 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокотель» (юридический адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 37, офис 10Н) от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу № А56-22667/2010 и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 по тому же делу о признании арбитражного и решения приведении Арбитражного в исполнение института окончательного Торговой палаты г. Стокгольма от 04.12.2009 по арбитражному разбирательству № 142/2008 об обязанности общества выплатить в пользу Компании «Living Consulting Group AB» (п/я 75, Дьюрсхольм, SE-18205, Швеция) 234 661,96 евро задолженности по договору о поставке и монтаже от 11.01.2007 № 2006-08, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пени на указанную сумму задолженности, рассчитанные по ставке, соответствующей учетной ставке Швеции, плюс 8 процентных пунктов до погашения долга, разумные затраты в размере 318 782 шведских крон, а также 13 959,16 евро и 15 193, 12 шведских крон затрат на арбитраж.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью «Сокос Отели Санкт-Петербург» общество с (заказчик), ограниченной правопреемником ответственностью которого является «Сокотель» (далее – Общество) и Компанией «AB Living Design» (Королевство Швеция) (далее – Компания «LD») был заключен договор от 11.01.2007 № 2006-08, в соответствии с которым Компания «LD» обязалась поставить Обществу и смонтировать архитектурные элементы интерьера 278 номеров отеля, а последнее – оплатить услуги в сумме 2 006 958 евро (далее – Договор).
Пункт 17.2 Договора предусматривал арбитражную оговорку о рассмотрении возникших из Договора споров Арбитражным институтом по альтернативному разрешению споров шведской Торговой Палаты, Стокгольм, Швеция. В соответствии с пунктом 17.3 Договора отношения, регулируемые Договором, вытекающие из него или в связи с ним, регулируются положениями шведского международного законодательства.
В целях устранения возникших затруднений в связи с исполнением Договора Общество и Компания «LD» заключили Соглашение об урегулировании от 22.10.2007 (далее – Соглашение), в силу которого обязательства по проектированию и монтажу оборудования осуществит Компания «LD», а обязательства в части поставки оборудования – общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» на основании заключенного с ним договора купли-продажи.
Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что все положения Договора, которые не были изменены, остаются в силе.
3 Согласно пункту 8.2 Соглашения все споры и разногласия между Обществом и Компанией, имеющие прямое отношение к соглашению, а также любые иные отношения между этими сторонами подлежат исключительному урегулированию в Арбитражном суде г. СанктПетербурга и Ленинградской области.
Компания «LD» была ликвидирована 19.11.2007. Компания «Living Consulting Group AB» (далее – Компания), ссылаясь на то, что она является правопреемником Компании «LD» и осуществляла за нее исполнение обязательств по договору, обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма с требованием к Обществу об оплате издержек, понесенных в результате предполагаемой задержки в строительстве здания отеля, которая повлияла на график установки мебели и фурнитуры, и счетов по данному контракту.
04.12.2009 по данному разбирательству арбитражным судом вынесено Окончательное решение об обязанности Общества выплатить в пользу Компании 234 661,96 евро задолженности по договору о поставке и монтаже от 11.01.2007 № 2006-08, пени на указанную сумму задолженности, рассчитанные по ставке, соответствующей учетной ставке Швеции, плюс 8 процентных пунктов до погашения долга, разумные затраты в размере 318 782 шведских крон, а также 13 959,16 евро и 15 193, 12 шведских крон затрат на арбитраж.
В связи с тем, что окончательное решение Арбитражного института от 04.12.2009 не было исполнено обществом добровольно, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинской области от 24.02.2011 требование Компании удовлетворено.
4 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что Общество не представило суду доказательства об оспаривании решения арбитража о компетенции от 04.06.2009 и окончательного решения от 04.12.2009 в компетентном государственном суде по месту их вынесения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.02.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 29.04.2011, Общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Российской Федерации норм права по вопросам компетенции арбитражного суда рассматривать при процедуре признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения основания правопреемства сторон в спорных отношениях, а также проверки арбитражного соглашения, если подобная оценка уже произведена арбитражем иностранного государства.
Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанции ошибочно истолкованы пункты «а» и «с» части 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), в соответствии с которой проверка арбитражного соглашения является прерогативой национальных арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК. Такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным 5 принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявление доводы, а также оспариваемые судебные акты с учетом изученных материалов дела не свидетельствуют о наличии таких оснований.
Как следует из материалов дела, Арбитражным институтом Торговой палаты г.
Стокгольма 04.06.2009 года вынесено отдельное от окончательного решения Решение о юрисдикции, в котором арбитраж признал данный спор находящимся в своей компетенции.
Статьи 2, 3, 34 Закона «Об арбитраже» Швеции 1999 года предусматривают возможность обжалования решения арбитража о компетенции в государственных судах. Однако Решение о юрисдикции Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.06.2009 в государственных судах по месту его вынесения сторонами спора обжаловано не было.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не воспользовался своим правом по оспариванию компетенции арбитража, закрепленным законодательством страны места арбитража, как и законодательством большинства государств, в том числе Российской Федерации (статья 230 АПК РФ), в целях процессуальной экономии и установления правовой определенности в отношениях в возможно короткий срок, возможно - до вынесения решения по существу спора.
Такой подход соответствует единообразию судебной практики, сформированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. № 1787/11.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-22667/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева