425_296746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13328/11 Москва Коллегия 12 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Интел Корпорейшн» («Intel Corporation») (адрес представителя в Москве:
ул. Долгоруковская, д. 7, г. Москва, 127006, Шитикову В.Н.; Садовая Плаза, 11 этаж, Бейкер и Макензи; далее – компания) от 28.09.2011 № 13328/11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по делу № А40-97095/10-51-846 и по делу А40-97076/10-51-845 по заявлению компании «Интел Корпорейшн» о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Бережковская набережная, 30, корп. 1, ГСП-5, Г-59, г. Москва, 123995; далее – Роспатент) от 21.04.2010 о прекращении делопроизводства по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам «INTELСOM Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ИНТЕЛКОМ» по свидетельству № 273458 и «INTELСOM» по свидетельству № 292310.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Инновационный Бизнес Клуб «Интелком» (Ленинградский пр-т, 23, г. Москва, 125040).
Суд
установил:
Решениями Роспатента от 21.04.2010 прекращено делопроизводство по возражениям компании от 24.09.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 273458 и товарному знаку по свидетельству № 292310.
Решением арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу № А40-97076/10-52-845 и по делу № А40-97095/10-51-846 требования компании о признании решений Роспатента незаконными удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его частично отменить, исключив из текста мотивировочной части постановления вывод о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции о признании незаконными решений Роспатента приняты исключительно по процессуальным основаниям и дополнить мотивировочную часть указанием на то, что наличие у компании заинтересованности в прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам 3 № 27358 и № 292310 судами установлено и не подлежит переоценке Роспатентом при вынесении новых решений по рассмотренным спорам.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.
Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что товарный знак INTELCOM зарегистрирован 13.07.2005 под № 292310 с приоритетом от 05.08.2004 в отношении услуг 35, 36, 38, 39, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя ОАО «Инновационный Бизнес Клуб «Интелком».
Товарный знак INTELCOM ИНТЕЛКОМ зарегистрирован 16.08.2004 под № 273458 с приоритетом от 18.07.2002 в отношении услуг 35, 36, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ на имя ОАО «Инновационный Бизнес Клуб «Интелком».
Компания практически для всех услуг, зарегистрированных в отношении знаков INTELCOM и INTELCOM ИНТЕЛКОМ, также имеет действующие регистрации товарных знаков INTEL/ИНТЕЛ, которые, как указывает заявитель, сходны между собой до степени смешения.
24.09.2009 Компания обратилась в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – Палата) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку INTELCOM по свидетельству № 292310 и товарному знаку INTELCOM ИНТЕЛКОМ по свидетельству № 273458.
21.04.2010 Палата, установив отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании товарного знака INTELCOM и товарного знака INTELCOM ИНТЕЛКОМ, вынесла решение о прекращении делопроизводства по возражениям компании, не рассматривая его по существу.
Предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций были решения Роспатента от 21 апреля 2010 года, которыми прекращено 4 производство по возражениям компании от 24 сентября 2009 года против предоставления правовой охраны товарным знакам INTELСOM ИНТЕЛКОМ по свидетельству № 273458 и INTELСOM по свидетельству № 292310.
Судами установлено, что в качестве основания для прекращения делопроизводства Роспатент указал на то, что компания не может быть признана заинтересованным лицом в подаче возражений от 24.09.2009 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельству № 292310 и № 273458.
Как указал суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения коллегия Палаты посчитала, что заинтересованность компании в отношении обоих товарных знаков отсутствует, поскольку возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам «INTELCOM ИНТЕЛКОМ» и «INTELCOM» уже были рассмотрены.
Данный вывод Палаты привел к нарушению Роспатентом положений статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2.5 и пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам Роспатента, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила), в соответствии с которым Палата обязана была рассмотреть новые доводы, оформленные в качестве самостоятельного возражения и не вправе была прекращать делопроизводство по основаниям отсутствия у компании заинтересованности в прекращении охраны товарных знаков.
Суд также указал, что обращение заявителя с возражением по тому же предмету и по тем же мотивам не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности.
Судами апелляционной и кассационной инстанции ошибочно применены нормы статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в возражениях компании от 24.09.2009 против предоставления охраны указанным товарным знакам 5 были поданы не по основанию их неиспользования ОАО «Бизнес Клуб «Интелком», а по основаниям, предусмотренным статьей 1512 ГК РФ и нарушения регистрацией данных товарных знаков норм пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1. Однако указание судами на неверное основание оспаривания предоставления защиты указанным товарным знакам не отразилось на правильности выводов по существу.
Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения компании и создания ей видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности. Следовательно, судом указано но то, что Роспатент не привел достаточных оснований для вывода об отсутствии у компании такой заинтересованности.
При этом суды указали на нормы, нарушенные решением Роспатента, который неправомерно прекратил делопроизводство по основанию отсутствия у компании заинтересованности в подаче соответствующего возражения в нарушение положений Правил, не содержащих такого основания для прекращения производства.
Однако вопрос о наличии у компании заинтересованности в отношении прекращения охраны названных товарных знаков судами в настоящем деле не исследовался и однозначных выводов по данному вопросу судебные акты по делу не содержат.
В компетенцию суда надзорной инстанции входит пересмотр в порядке надзора судебных актов лишь по экстраординарным основаниям, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-97095/10-51-846; А40-97076/10-51-845 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Т.Н.Нешатаева Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш