661_296593 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15967/11 Москва 12 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу № А42-76/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 по тому же делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (183038, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86, оф. 413) о взыскании судебных расходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2011 отказано в удовлетворении заявления требования общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция) от 30.09.2009 № 248.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 18.05.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В последующем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 20 175 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и проживанием в гостинице представителя инспекции.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 заявленные требования частично удовлетворены, судебные расходы взысканы в размере 20 075 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, указывая статьи 112 на допущение судами нарушения пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
В соответствии процессуального с кодекса частью 2 статьи Российской 112 Федерации Арбитражного (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судами, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 07.10.2011.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 04.03.2011, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Доводы заявителя об исчислении шестимесячного срока для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции основаны на неправильном процессуального законодательства.
толковании им норм 4 Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А42-76/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин