169_296422 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16400/11 Москва Коллегия 12 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Ванина С.В. и Подсосенского К.Г.
от 30.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 по делу № А41-43412/09 Арбитражного суда Московской области по иску Ванина С.В., Подсосенского К.Г. и Торопова С.С. (далее – истцы) к открытому акционерному обществу "Раменский механический завод" (далее – завод).
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее – банк), закрытое акционерное общество "Индустрия-РЕЕСТР", открытое акционерное общество "Бакалейные товары и минеральные воды" (далее – общество).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между банком и обществом заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством завода и залогом его имущества.
Общим собранием акционеров завода 18.04.2008 принято решение об одобрении передачи имущества завода в качестве залога в обеспечение возврата кредита, предоставленного обществу банком.
Общим собранием акционеров завода 21.04.2008 договор залога с банком одобрен.
Общим собранием акционеров завода 22.04.2008 одобрено заключение заводом договора поручительства с банком в обеспечение возврата обществом кредита.
Полагая, что названные решения приняты с нарушением порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров, истцы обратились в суд с требованием о признании их недействительными.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявители просят пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
3 Как следует из оспариваемых судебных актов, истцы не были уведомлены о проведении собраний и участия в них не принимали.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты большинством голосов акционеров, владельцев голосующих акций завода при наличии кворума; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, истцы не доказали, что в результате принятия оспариваемых решений им причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из оснований, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также из пропуска истцами срока на обжалование спорных решений.
Доводы заявителей о том, что условия для отказа в иске отсутствовали, а также о неверном исчислении судом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исследование которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Доводы заявителей о том, что при исчислении срока на обжалование спорных решений судами следовало применить общий трехлетний срок давности, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-43412/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов