148_296636 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15516/11 Москва 12 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрозерносистемы» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А54-6250/2009-С16, Рязанской области постановления от 17.12.2010 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 по тому же делу по иску Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (г.Москва; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаРусьИнвест» (г.Москва; далее – общество «АльфаРусьИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Лигастроймонтаж» (г.Рязань; далее – общество «Лигастроймонтаж») обществу с ограниченной ответственностью «Мясо.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Птица. Рыба» (г.Москва; далее – общество «Мясо. Птица. Рыба») и обществу с ограниченной ответственностью «Агрозерносистемы» (г.Москва; далее – общество «Агрозерносистемы») о солидарном взыскании 107 000 000 рублей задолженности, 1 392 602 рублей 74 копеек процентов по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 19.03.2007 № 25-2007/Л., а также 586 500 рублей задолженности за ведение ссудного счета и 91 091 рубля 74 копеек неустойки. Кроме того банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество встречному Управлению иску общества Росреестра недействительным по договора о «Агрозерносистемы» к банку и Рязанской области о признании залоге недвижимого имущества от 19.03.2007 № 25-2007/ДЗ/1 и исключении из ЕГРП записи об ипотеке встречному иску общества «Мясо. Птица. Рыба» к банку о признании недействительными договоров поручительства от 19.03.2007 № 25-2007/ПР-2, о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 25.04.2007 № 25-2007/ДЗ/2, о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 25.05.2007 № 25-2007/ДЗ/3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Рязанской области (г.Рязань;
далее – Управление Росреестра) и Ичко Р.А. (г.Курск).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011, иск банка удовлетворен частично: с общества «АльфаРусьИнвест», общества «Лигастроймонтаж», общества «Агрозерносистемы», общества «Мясо.
Птица. Рыба» в пользу банка в солидарном порядке взыскано 107 000 000 3 рублей задолженности, 1 392 602 рубля процентов, 586 500 рублей расходов за ведение ссудного счета, 13 360 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; обращено взыскание на недвижимое имущество общества «Лигастроймонтаж», общества «Агрозерносистемы», общества «Мясо. Птица. Рыба», заложенное по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки); встречные иски общества «Агрозерносистемы» и общества «Мясо.
Птица.
Рыба» оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Агрозерносистемы») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что банком была изменена процентная ставка за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии, что привело к увеличение объема его ответственности как поручителя. В сложившейся ситуации, по мнению заявителя, поручительство прекращается на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судами.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и обществом «АльфаРусьИнвест» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 19.03.2007 № 25-2007/л, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 000 рублей.
В обеспечение вышеназванному исполнения договору об обязательств открытии заемщика кредитной линии по и 4 предоставлении кредита «Агрозерноститемы», между банком «Лигастроймонтаж», и обществами «Мясо.
Птица.
Рыба» (поручителями) заключены договоры поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредитных средств между банком «Агрозерноститемы», (залогодержателем) «Лигастроймонтаж», и «Мясо.
обществами Птица.
Рыба» (залогодателями) заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеке), в соответствии с которыми залогодатели передали банку в залог принадлежащее каждому из них недвижимое имущество.
Банком обязательства по перечислению кредитных средств обществу «АльфаРусьИнвест» были исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредитных средств банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности, которые не были исполнены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные сторонами доказательства, проверив расчеты, суды пришли к выводу о наличии у заемщика непогашенной задолженности в истребуемом банком размере, что послужило основанием для удовлетворения иска к основному заемщику, к солидарно отвечающим поручителям и к залогодателям.
Встречный иск недействительным общества договоров «Агрозерносистемы» залога, основанный о признании на том, что одновременно с передаваемыми в залог помещениями не были переданы в залог права аренды земельного участка, был обоснованно оставлен судами без удовлетворения, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в 5 залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Встречный иск общества «Мясо. Птица. Рыба» о признании недействительными договоров поручительства и залога недвижимого имущества (об ипотеке), основанный на том, что названные договоры подписаны не генеральным директором общества, а иным лицом, также отклонен судами, поскольку судебной экспертизой подтвержден факт подписания договоров генеральным директором общества.
Нарушения единообразии в толковании и применении норм права судами не допущено.
Довод заявителя о том, что суды при рассмотрении дела не учли прекращение поручительства в связи с увеличение объема ответственности поручителя, произошедшей вследствие изменения процентной ставки по кредиту, не принимается судебной коллегией.
Полномочиями по оценке и переоценке доказательств в соответствии со статьями 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Между тем, как следует из содержания судебных актов и не отрицается самим заявителем, этот довод не приводился им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что суды в любом случае и по своей инициативе обязаны были оценить обстоятельства, связанные с заключенностью и действительностью договора поручительства, не принимается, поскольку вопросы основаниям, предусмотренным прекращения гражданским поручительства по законодательствам, не являются вопросами заключенности и действительности договора, и 6 исследуются судом на основании доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Кроме того, как указывает сам заявитель в настоящем заявлении, в договоре поручительства имеется условие о согласии поручителя отвечать за заемщика и при изменении процентной ставки кредитного договора.
Само же по себе неуведомление банком поручителя о соответствующих изменениях может свидетельствовать о нарушении банком условий договора, но не является основанием для прекращения поручительства.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №54-6250/2009-С16 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.201о, постановления от 08.04.2011 Двадцатого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 11.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова