425_296824 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14119/11 Москва 12 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “СИТЕН” (ул. Кузнецовская, д. 21, офис 508, г. Санкт-Петербург, 196128; далее – общество) от 19.09.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу № А40-8646/2011-25-52 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.09.2010 по делу № 65/2010 (далее – решение МКАС при ТПП РФ) о взыскании с общества в пользу компании “MAN Financial Services GmbH” (Dachauer Strasse, 641, München, Deutschland, 80995;
адрес представителя:
ул. Дорожная, д. 29, г. Москва, 113405, общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью “Алгоритм”; далее – компания) задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 208 953.26 евро, штрафных процентов в сумме 21 202.34 евро, лизинговых платежей за февраль и март 2010 года в сумме 21 995.08 евро; арбитражного сбора в сумме 26 072 доллара США, а также об удовлетворении требования компании о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 04.09.2007 № 3017856-1-6 с обязанием общества передать компании в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня вынесения решения, следующее оборудование по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 04.09.2007 № 3017856-1-6:
тягачи MAN TGA 18.480 4x2 BLS в количестве 6 штук, полуприцепы Fligel SDS 350 в количестве 6 штук с одновременной передачей документов (инструкций по эксплуатации на русском языке, гарантийных книжек, сертификатов “EUR03safe”, сертификатов страны происхождения транспортного средства, копий “Одобрения типа транспортного средства”) на каждую единицу оборудования.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 “О международном коммерческом арбитражном суде” (далее – Закон) для отмены решения МКАС при ТПП РФ.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, обосновывая свои требования следующими доводами: при вынесении решения МКАС при ТПП РФ нарушены основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации); третейским судом не исследованы причины нарушения обществом договорных обязательств и не применены нормы статьи 401 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора обществом не приведено.
По мнению общества, МКАС при ТПП РФ надлежащим образом не были исследованы доказательства по делу, в частности, не установлены 4 причины нарушения общество условий договора международного долгосрочного финансового лизинга от 04.09.2007 № 3017856-1-6, а также не применены нормы гражданского законодательства, устанавливающие ответственность при наличии вины контрагента и предусматривающие расторжение договора при существенном нарушении его условий другой стороной.
Между тем, рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 34 Закона.
Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов”, согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Довод общества о противоречии решения МКАС при ТПП РФ публичному порядку Российской Федерации также не принимается судом во внимание.
Решение международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения 5 экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
Обществом в суды не представлено доказательств того, что решение МКАС при ТПП РФ не соответствует публичному порядку Российской Федерации.
Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах исследованы и правовую получили дела, оценку в которые ходе были судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-8646/2011-25-52 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш