21_296776 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16177/11 Москва 12 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чугунолитейный завод» от 31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по делу № А41-33251/10 Арбитражного суда Московской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – общество; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Чугунолитейный завод» (далее – завод; г. Подольск) о взыскании 957 587 рублей задолженности по договору поставки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (г. Тула); общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Тула).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 названное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Оптторг» и ООО «Альянс».
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО «Оптторг» (продавцом) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 10.08.2008 № 27.
Поставленный в рамках указанного договора товар оплачен покупателем частично, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008.
3 Продавец уступил право требования по названному договору ООО «Альянс», заключив с ним договор уступки права требования от 08.12.2008 № 87-Т и соглашение № 1.
В свою очередь ООО «Альянс» уступило право требования по упомянутому договору поставки обществу (истцу) на основании договора уступки права требования от 17.11.2009 № 17/1009 на сумму 957 587 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды исходили из того, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки исполнены продавцом надлежащим образом. Требования общества о взыскании с завода суммы долга основаны на упомянутых договорах уступки права требования, в отношении заключения которых ограничения договором поставки не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что требование по оплате поставленного товара возникло из договора от 10.08.2008 № 27, в соответствии с условиями которого запрет на передачу другому лицу права требования оплаты поставленного товара отсутствует.
4 При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что спорные договоры уступки требования не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и выводов судов не опровергают. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебные акты не могу быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-33251/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина